25RS0004-01-2022-006097-79

Дело №1-173/2023 (1-681/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Попкове В.К., помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Борисовой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ФИО1,

защитника - адвоката Зориной И.Ю.,

подсудимого ФИО2 Ф.М.У.,

при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 Ф.М. У., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, на территории РФ не военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> грузчиком, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

установил:

ФИО2 Ф.М.У. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 09.06.2021 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 34 минут водитель ФИО2 Ф.М.У., управляя технически исправным автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по проезжей части ул.Русская г.Владивостока Приморского края со стороны ул.Багратиона в направлении ул.Кутузова, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

п.1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам»;

п.1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.8 - «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Однако, в нарушение указанных требований в вышеуказанное время в районе д.72В по ул.Русская г.Владивостока Приморского края водитель ФИО2 Ф.М.У. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Honda CBR600RR», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по проезжей части ул.Русская во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1, <дата> г.р., согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, были причинены телесные повреждения: закрытая травма живота: разрыв 3 сегмента печени, сопровождавшийся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости); закрытая травма левого лучезапястного сустава: внутрисуставной перелом лучевой кости со смещением отломков, краевой перелом тыльной поверхности трехгранной кости; ссадина правого надплечья, кровоподтек грудной клетки, которые могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 Ф.М.У. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 Ф.М.У. по небрежности не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На обсуждение участников процесса по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Ф.М.У. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 Ф.М.У. в ходе судебного следствия вину признал частично.

При обсуждении поставленного судом вопроса подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с даты совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 Ф.М.У. прошло более двух лет.

До прекращения уголовного дела ФИО2 Ф.М.У. были разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. ФИО2 Ф.М.У. настаивал на прекращении уголовного дела по названному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 Ф.М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебном заседании вопрос оставил на усмотрение суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба 30 000 рублей. Кроме этого, потерпевший заявил требования о возмещении процессуальных издержек на сумму 40 000 рублей, связанных с понесенными расходами на представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО2 Ф.М.У. инкриминируется совершение преступления 09.06.2021, а, значит, срок давности по данному преступлению истек 09.06.2023 г.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается лишь в том случае, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 Ф.М.У. согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию. По смыслу закона, право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Ф.М.У..

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению потерпевшего с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ (ч.ч.1,3 ст.42 УПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, потерпевшим представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка о передаче денежных средств в сумме 40 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности указана в самом документе, а также в справке нотариуса ФИО4 Согласно договору на оказание юридических услуг, его предметом явилось оказание содействия по взысканию вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе, представление интересов потерпевшего в судебных органах. Оплата за выполнение поручения составляла 40 000 рублей, с выплатой в день заключения договора.

Расходы, понесенные потерпевшим подтверждены платежным документом, исследованными материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.п.22 (3), 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 18.10.2022) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1 784 рубля по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Представитель потерпевшего приняла участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом, время занятости представителя потерпевшего ФИО1 составляет 4 дня.

Иных сведений об объеме оказанных юридических услуг, суду не представлено.

Поскольку фактическая занятость представителя составила 4 дня, суд считает необходимым установить размер возмещения за один день занятости из максимально предусмотренной постановлением Правительства РФ от <дата> № 1240 (в редакции от <дата>) суммы, то есть 1 784 руб. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат возмещению понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в сумме 10 704 рубля (1784*1,5*4), с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента всего в сумме.

Относительно компенсации потерпевшему расходов на составление нотариальной доверенности, суд полагает в данной части требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, по смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что полномочия представителя ФИО1 не ограничены лишь представительством в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 Ф.М.У., и вообще не ограничены представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Оригинал доверенности в дело не передавался.

Таким образом, требование потерпевшего о компенсации расходов на представителя, подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 704 рубля.

При рассмотрении настоящего уголовного дела защиту ФИО2 Ф.М.У. осуществляла адвокат Зорина И.Ю., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказанные услуги защиты за счет федерального бюджета за 7 судодней.

Защитник принимала участие в семи судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Проверив заявление адвоката, учитывая, что она участвовала в деле по назначению, суд полагает необходимым вознаградить труд адвоката в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек...», согласно которым один день работы адвоката по настоящему делу с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента подлежит вознаграждению в размере 2 676 рублей (1784*1,5), семь дней в размере 18 732 рублей (2 676*7) соответственно.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о том, с кого подлежат взысканию процессуальные издержки, как понесенные потерпевшим в результате оплаты труда его представителя, так и связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, суд, учитывая, что ФИО2 Ф.М.У. здоров, трудоспособен, у него отсутствуют препятствия к труду и получению доходов в будущем, как отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу подлежат выплате защитнику и потерпевшему за счет федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с ФИО2 Ф.М.У. в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 Ф.М. У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 Ф.М.У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 Ф.М.У. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю гражданского ответчика, а также на оформление нотариальной доверенности - удовлетворить частично на сумму 10 704 рубля, компенсировать указанные расходы за счет средств федерального бюджета РФ.

Установить размер вознаграждения за услуги адвоката Зориной И.Ю. за семь дней участия в качестве защитника по настоящему делу в сумме 18 732 рубля, которые выплатить адвокату за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2 Ф.М. У. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, а также расходы понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл Honda CBR 600 RR ранящийся у Потерпевший №1, по вступления приговора в законную силу – оставить у него же.

- автомобиль марки Honda Fit, хранящийся у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Щербакова