Судья Сухова Е.В. Дело №33-1880/2023

44RS0001-01-2022-003399-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 520 136,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., госпошлины в размере 8 671 руб., а также просил возвратить госпошлину в сумме 1 222 руб. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года произошло ДТП с участием его автомобиля – Мерседес Бенц, г.н. № и автомобиля Лада Веста ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель Лада Веста ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта он просил взыскать с ответчиков.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2023 года взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 388 474,50 руб., расходы по дефектовке 2 000 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 232,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с отказом в удовлетворении иска к ФИО2 с истца ФИО1 в ее пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 руб. отменить. В обоснование жалобы указал на чрезмерность данных расходов, в подтверждение чего сослался на то, что с ответчика ФИО3 решением суда взысканы расходы по оплате услуг М. составившего досудебное заключение, который также имеет право проводить судебные экспертизы, в размере 10 000 руб. При этом объем работ, проведенный судебным экспертом И. был меньше, чем объем работ, проведенный М. Подробно излагая обстоятельства дела, указал, что заключение судебной экспертизы оспаривалось в ходе рассмотрения дела экспертом, проводившим досудебное исследование, в связи с чем выводы судебной экспертизы судом были приняты частично, и размер ущерба, определенный судебной экспертизой, был увеличен с учетом выводов досудебной экспертизы. Указал и на то, что ФИО5 также действовала в интересах своей дочери ФИО3, которая свою вину в ДТП не оспаривала, с предъявленной суммой материального ущерба не согласилась, была заинтересована в назначении судебной экспертизы, но соответствующего ходатайства не заявляла. Кроме того, считает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ФИО2, то расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов. И установив, что для правовой защиты в суде ей был заключен договор оказания услуг с ФИО4 по которому оплачено 20 000 руб., пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

При этом определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем произведенных представителем действий, характер участия представителя в рассмотрении дела, объем дела, категорию спора, требования разумности, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных судебных расходов с 20 000 руб. до 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 20 000 руб., как с лица. Которому отказано в удовлетворении иска к ФИО2

Определение суда обжалуется только ФИО1 в части взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах этих доводов его жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если имело место по делу процессуальное соучастие, то судебные расходы распределяются с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

Как видно по делу, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом лицом, виновным в ДТП, являлась водитель автомобиля Лада Веста ФИО3, а ее мать - ответчик ФИО2 является собственником данного автомобиля.

Поскольку ответчик ФИО2 выражала несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба, то по ее ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП И.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложена на ФИО2, и экспертиза была ею оплачена в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, а в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

При этом выводы судебной экспертизы были положены в основу решения при удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность требований истца ФИО1 и учтено судом при принятии решения по делу.

Таким образом, иск ФИО1 был удовлетворен, но за счет ответчика ФИО3, как лица, виновного в ДТП. В иске к собственнику автомобиля ФИО2 отказано.

Однако указанное применительно к обстоятельствам данного дела не означает, что ФИО1 является проигравшей стороной, поскольку по существу его требования были удовлетворены за счет ответчика ФИО3, а потому на него не могут быть возложены расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. обращение ФИО1 в суд с заявленным иском было обоснованным, надлежащий ответчик по спору установлен судом только после исследования и оценки представленных сторонами доказательств и выяснения существенных обстоятельств дела.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно возложил на истца ФИО1 обязанность по возмещению ответчику ФИО2 понесенных ей расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным положениям ст. 98 ГПК РФ, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании со ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходов по оплате экспертизы отменить.

Принять в этой части новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН № о взыскании со ФИО1 (ИНН № расходов по оплате судебной экспертизы.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Воронина М.В.