Решение по делу № 2-2644/2022 от 20.04.2023 - о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-279/2023 (2-2644/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-003605-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 апреля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CERATO, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. <дата> в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 320, г/н <номер>, под управлением ответчика и KIA CERATO, г/н <номер>, под управление Н. Ответчик нарушал п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, заведено выплатное дело <номер>. Страхования компания признала событие, произошедшее <дата> страховым случаем, произвела выплату в размере 197 400 руб. на расчетный счет истца. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Ч. Согласно заключению специалиста <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н <номер> без учета износа 395 793 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 327 000 руб., истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 129 600 руб., а также судебные издержки в размере 35 500 руб., и государственную пошлину.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по заявленным уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на уточненное исковое заявление, из которого следует, что уточненные исковые требования не признает, считает судебные издержки завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля KIA CERATO, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Н., и BMW 320, г/н <номер>, принадлежащего Л., под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца и ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК«Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», соответственно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобилем BMW 320, г/н <номер> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств и совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO, г/н <номер>, под управлением Н.

Истец обратился в ПАО «СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов экспертных заключений страховая компания согласно платежных поручений <номер> от <дата> и <номер> от <дата> осуществила выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 197 400 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 159 руб. (л.д. 37-50).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO 1,6 Prestige Automatik 2020 года VIN <номер>, г/н <номер> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 327 000 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд полагает определить размер ущерба истцу в размере разницы между страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (197 400 руб.) и фактическим размером ущерба (327 000 руб.), которая составляет 129 600 руб. (327 000 – 197 400 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 129 600 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 не оспаривалась вина в ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата> в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика невозмещенного материального ущерба в размере 129 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению специалистом ИП Ч. экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CERATO, г/н <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 500 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от <дата> (л.д.125), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2 Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составила 31 536 руб. (счет <номер> от <дата> – л.д.104), из которых 20 000 руб. ФИО2 были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 64), при этом ответчиком ФИО2 также была произведена оплата экспертному учреждению в размере 22 048 руб., что подтверждается чек ордером от <дата> (л.д. 121).

Таким образом, 9 488 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертизы, а 10 512 руб. как излишне внесенные возвратить ответчику ФИО2 по указанным им реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцом заключен договор возмездного оказания услуг от <дата> с ФИО3, по которому оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов на основании доверенности в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также за совершение всех необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела 30 000 руб. (л.д. 128-130).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству <дата>, <дата>, <дата>, <дата> предоставление по запросу суда дополнительных материалов необходимых для производства судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством эксперта, представление двух письменных ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд признает судебные расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 129 600 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 792 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 1 375,86 руб. (5 167,86 – 3 792).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 129 600 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб., а всего 168 892 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 1 375,86 руб. и подлежащей возврату ФИО1.

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 9 488 руб. перечислить ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>;

- в размере 10 512 руб. перечислить ФИО2 как излишне внесенные за производство судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-279/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области