Дело №
УИН 54RS0№-47
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
При секретаре Духовниковой Л.А.,
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб., в обоснование указав, что /дата/ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Nissan Presage, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля УАЗ-31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Виновным в данном столкновении является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Presage, гос. номер №, была застрахована в АО «ОСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, - в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения урегулирования убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 320 000 руб. Однако решением Венгеровского районного суда <адрес> от /дата/ договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, был признан недействительным, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о собственнике автомобиля. В связи с этим выставленное истцом требование о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» было отозвано. При данных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована не была, то причиненный ущерб потерпевшему должен быть возмещен ФИО2 Ответчик неосновательно обогатился путем сбережения денежных средств, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д.123), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в иске (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.125-126). Не получение ответчиком судебного извещение и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ извещение является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками (л.д.123,124), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, судом установлено, что /дата/ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Presage, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство Nissan Presage, гос. номер №, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11-копия), справкой о ДТП (л.д.14-копия).
Виновным в данном ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем УАЗ-31512, гос. номер №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, не справился с управлением, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.13-копия), в отношении ФИО2 (л.д.12-копия).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Presage, гос. номер №, была застрахована в АО «ОСК» (л.д.5-копия страхового полиса), а гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, - в СПАО «Ингосстрах».
На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.6-7-копия), экспертного заключения №НСК_20_181 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Nissan Presage, гос. номер № (л.д.17-27-копия), акта о страховом случае (л.д.28-копия), страховой организацией АО «ОСК» потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.29-копия).
Решением Венгеровского районного суда <адрес> от /дата/ договор ОСАГО, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, был признан недействительным, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о собственнике автомобиля УАЗ-31512, гос. номер №, так как автомобиль ФИО4 был продан в 2016 (л.д.31-34-копия решения, л.д.35-копия определения об исправлении описки).
В связи с изложенным выставленное истцом требование о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» было отозвано (л.д.36,37).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
При таком положении, поскольку ФИО2 – виновник ДТП, не застраховавший свою ответственность как владельца транспортного средства УАЗ-31512, гос. номер №, сберег денежные средства за счет произведенной страховой компанией АО «ОСК» страховой выплаты потерпевшему в размере 320 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, на основании ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 400 руб. (л.д.44).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, водительское удостоверение №, выдано /дата/, в пользу АО «Объединенная страховая компания», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., а всего взыскать 326 400 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук