Решение по делу № 2-10794/2022 от 10.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гиннес рейл» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Гиннес рейл» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным договора аренды транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчицы 3 953 280 руб., выплаченных за аренду автомобиля. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Железнодорожные активы» (в настоящее время ООО «Гиннес рейл») и ФИО1 был заключен договор аренды автомашины, согласно которому ФИО1 передала принадлежащую ей автомашину Infiniti QX50, идентификационный номер (VIN) № в аренду ООО «Железнодорожные активы», которое обязался производить оплату арендных платежей за пользование автомашиной в размере по 250 000 руб. в месяц. Во исполнение договора аренды ответчику были произведены выплаты на общую сумму 3 953 280 руб. Между тем автомобиль фактически в аренду не был передан, факт передачи автомашины не зафиксирован, на бухгалтерском учете, балансе организации автомашина не была учтена, при этом муж ФИО1 ФИО4 являлся советником генерального директора ООО «Железнодорожные активы» и также сдавал свой автомобиль в аренду обществу. ДД.ММ.ГГГГ после смены генерального директора была проведена проверка хозяйственной деятельности, выявлено, что автомобиль Infiniti QX50 фактически в распоряжение общества не передавался, необходимости в его использовании не было, никаких затрат в связи с использованием данного автомобиля не производилось. Ссылаясь на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, был заключен без намерений исполнять данный договор, а только с целью получения денежных средств, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что договор аренды являлся действительным, автомашины была передана даже раньше, чем заключен договор, был подписан акт приема-передачи (возврата) автомашины, исполнялся сторонами, просил в иске отказать.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti QX50, 2015 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Железнодорожные активы», в лице заместителя генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договора аренды транспортных средств №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: марка/модель Infiniti QX50, 2015 г.выпуска, объем двигателя (куб.см) 2 496,00, мощность двигателя (л.с.) 222,00, дата постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, регистрационный номер №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.1.1 договора срок аренды составляет 12 календарных месяцев, начиная с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 договора факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанием настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за один календарный месяц использования объекта аренды составляет 250 000 руб. Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок не позднее 5 календарных дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «Железнодорожные активы» произвело перечисление денежных средств ФИО1 на основании указанного договора:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленных выписок по счету усматривается, что также были произведены платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 500 руб. Таким образом всего оплачено 1 957 500 руб.

Установлено, что ООО «Железнодорожные активы» переименовано в ООО «Гиннес Рейл».

Представитель истца пояснил, что в декабре 2020 г. произошла смена руководства общества, в связи с чем проводилась проверка хозяйственной деятельности общества, в ходе которой было установлено перечисление ФИО1 денежных средств за автомашину, которая на балансе организации не стояла, сведений о обслуживанию автомашины и ее использованию не имеется, фактически автомашина отсутствует, каких-либо документов, подтверждающие передачу автомашины обществу не имеется, в связи с чем ООО «Гиннес Рейл» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен оспариваемый договор аренды автомашины.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска ООО «Гиннес Рейл» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 175 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием к отказу явилось то, что денежные средства были оплачены по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, в связи с чем основания для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель истца пояснил, что организация занимается сдачей в аренду железнодорожных вагонов, т.е. в связи с деятельностью организации не было необходимости на аренде автомашины, в организации были три других автомашины, при этом муж ФИО1 ФИО4 являлся советником генерального директора, получал зарплату в значительной сумме, практически решал все вопросы, в 2019 г. начался корпоративный спор между учредителями и банкротстве организации, что позволяет сделать вывод, что договор аренды автомашины являлся мнимым, заключался только для того, что дополнительно вывести деньги из общества.

Представителем ответчика пояснил, что истец злоупотребляет правом, автомашина была передана, что подтверждается текстом договора, затем была возвращена, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Железнодорожные активы», в лице генерального директора Свидетель №1, возвратило ФИО1 автомашину Infiniti QX50, 2015 г.выпуска, объем двигателя (куб.см) 2 496,00, мощность двигателя (л.с.) 222,00, дата постановка на учет ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, регистрационный номер №

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных истцом материалов усматривается, что в перечне документов, переданных истцу во исполнение решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Свидетель №1 и ФИО4 передать документы о деятельности общества, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи автомашины обществу на основании договора аренды, также как и иные документы, подтверждающие техническое обслуживание данной автомашины, тогда как согласно условиям договора данные расходы возлагались на арендатора. В оборотно-сальдовой ведомости общества автомашина, как движимое имущество, которое должно быть учтено как «арендованные основные средства», не значится. Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения договор аренды, фактической передачи автомашины арендатору сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что одностороннее перечисление денежных средств ООО «Железнодорожные активы» ФИО1 по договора аренды не свидетельствует об исполнении сторонами данного договора, поскольку факт передачи арендованного имущества не нашел своего подтверждения в суде, договор аренды был подписан без намерений создать правовые последствия, а именно передать автомашину в аренду, а только с целью получения денежных средств в счет оплаты аренды.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в виде его мнимости и применении последствий недействительности сделки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако учитывая, что представленные материалы подтверждают перечисление ответчику денежных средств в размере 1 957 500 руб., с ответчика надлежит взыскать в возврат указанную. сумму, во взыскании большей суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ООО «Гиннес рейл» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

признать недействительным договор аренды транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железнодорожные активы» и ФИО1 Викторовной;

применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС к/п №) в пользу ООО «Гиннес рейл» (№) денежные средства, полученные в счет оплаты арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 957 500 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: