УИН 58MS0057-01-2023-001501-41

№ 12-148/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 27 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Постнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО2 30.06.2023 в 14 часов 52 минуты на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области, управляя а/м Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного ТС, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее, 23.09.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на основании постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области № в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 15.10.2022, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Постнов А.Н. подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен.

Полагает, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы на предмет соответствия разметки нормам ГОСТ.

Указывает, что сотрудники ДПС, находящиеся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно выполняли обязанности по профилактике правонарушений и по обеспечению общественной безопасности на указанном направлении деятельности полиции.

В связи с непредоставлением по запросу суда видеозаписи салона служебной автомашины, полагал, что имеется необходимость в вызове в судебное заседание инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, в чем было отказано.

Также полагает, что в рапорте инспектора ДПС отражены данные, не соответствующие действительности, поскольку там указано, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части линии разметки 1.1, в то время, как дорожная разметка была пересечена ФИО2 только при завершении обгона.

ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Указывает, что вина ФИО2 не доказана.

Ссылаясь на ст. ст. 25.1 ч. 1, 24.1, 26.11, 4.5 ч. 1, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района от 26.09.2023, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник заявителя ФИО2 Постнов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 30.06.2023 в 14 часов 52 минуты на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области, управляя а/м Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного ТС, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее, 23.09.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на основании постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области № в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 15.10.2022, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. КоАП РФ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании материалами подтверждён факт управления ФИО2 30.06.2023 в 14 часов 52 минуты на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области, автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен с приложением рапорта старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1, схема расположения дислокации дорожных знаков и разметки, видеофиксации нарушения ПДД РФ, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно нарушения им правил дорожного движения 30.06.2023 в 14 часов 52 минуты на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области, управляя автомашиной Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершения при этом обгона а/м в нарушение требований дорожной разметки «1.1».

Рапорт старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 от 30.06.2023, видеофиксация нарушения ПДД РФ от 30.06.2023 однозначно свидетельствует о наличии 30.06.2023 в 14 часов 52 минуты на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области дорожной разметки «1.1.» на указанном участке дороги, и её пересечение автомашиной Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> при её движении под управлением ФИО2

Доводы жалобы защитника ФИО2 Постнова А.Н. о том, что схема расположения дислокации дорожных знаков и разметки приложенная к протоколу об административном правонарушении, а также схема расположения дислокации дорожных знаков и разметки предоставленная по запросу суда ФКУ «Поволжуправдор», разметка нанесенная на 598км.+290 ФАД «УРАЛ» М5 Мокшанского района Пензенской области, не соответствуют требованиям ГОСТ, а также то обстоятельство, что ФИО2 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 30.06.2023 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который посчитал их необоснованными, исходя из следующего.

Так в материалах дела имеется схема расположения дислокации дорожных знаков и разметки, приложенная к протоколу об административном правонарушении, а также схема расположения дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленная по запросу суда ФКУ «Поволжуправдор».

ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет функции оперативного управления федеральными автомобильными дорогами и искусственными сооружениями на них, закрепленными для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, таким образом оснований не доверять представленной схеме расположения дислокации дорожных знаков и разметке у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия ФИО2 получена, права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Материалы административного дела, по обоснованному мнению мирового судьи, являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Содержание протокола об административной ответственности изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. При этом ФИО2 является совершеннолетним вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать о том, что ему права не разъяснялись, однако об этом не указал. Указал на свое согласие с совершенным административным правонарушением.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области о результатах поиска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, видно, что ФИО2, 23.09.2022 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в повторном в течение года нарушении п. 9.1.1. ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому его действия суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО2, последним или его защитником суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировой судья достоверно установил, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усмотрел.

Согласно ч. 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции посчитал правильным назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба защитника заявителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2023 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Постнова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин