Дело № 2-3026/2023 г.
48RS0001-01-2023-002089-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
с участием прокурора Советского района г. Липецка Моисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 03.12.2018 года работал в ПАО «Росбанк» в должности главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью. Приказом от 17.03.2023 г. №28-кл/17.03 трудовой договор от 03.12.2018 г. №68308-1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Истец с приказом от 23.09.2020 г. №811 «о внесении изменений в штатное расписание головного офиса Банка», который явился основанием о проведении у ответчика организационно- штатных мероприятий ознакомлен не был. Истец в адрес работодателя направил информационное письмо о создании первичной профсоюзной организации и о вхождении истца в состав ее руководителей. В связи с чем ответчик заказным письмом уведомил истца о приостановлении действия уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В уведомлении о приостановлении действия уведомления о предстоящем увольнении ответчик не указал сроки приостановления, в абзаце 3 письма от 12.01.2023 года, сослался на то, что дата расторжения трудового договора будет сообщена дополнительно, а увольнение произведено с учетом установленных сроков. В адрес истца 13.03.2023 г. заказной телеграммой от работодателя поступило сообщение о дате увольнения 17.03.2023г. с просьбой явиться на свое рабочее место для ознакомления с документами. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура сокращения численности и штата, установленная Трудовым кодексом РФ. Просил обязать ответчика восстановить истца на работе в должности главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования просил признать незаконным увольнение работника от 17.03.2023 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом от 23.09.2020 г. №811 и на основании приказа от 24.10.2022 г. №46-кл/24.10, восстановить истца на работе в должности главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, обязать работодателя выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 497 руб. 56 коп. за период с 18.03.2023 г. по 16.06.2023 г., а также по день восстановления работника в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Липецкая областная организация Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
Истец ФИО1, представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснили, что работодатель должен был издать приказ либо о сокращении штата или о сокращении численности, основанием для прекращения с истцом трудовых отношений не могут являться организационно-штатные мероприятия, проводимые работодателем в 2020 году, работодатель не имел права сокращать истца, так как процедура сокращения была приостановлена, работодатель должен был указать на какой срок приостанавливается действие процедуры сокращения и в дальнейшем уведомить истца о ее возобновлении и о дате увольнения. Работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника, зафиксированную в соответствующем уведомлении или определенную на основании указанного в нем срока, если в дату указанную в уведомлении работник не был уволен, то действие трудового договора продолжается. Просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности- ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что имело место и сокращение подразделения и сокращение штатной единицы. В приказе о сокращении отсутствует ссылка на приказ №811 от 23.09.2020 г., этот приказ длительное время не применялся к истцу, поскольку рассматривалось дело в Липецком районном суде по факту перевода истца в новую структуру подразделения, в рамках рассмотренного дела было установлено, что не было фактического перевода истца, этот приказ в отношении истца не применялся. В качестве надлежащего основания для увольнения был издан приказ №46-КЛ от 24.10.2022 г. Закон не обязывает работодателя заново проводить процедуру сокращения в том случае, если в период сокращения работодатель узнает о вступлении истца в профсоюзную организацию. Истцу работодателем были предложены все имеющиеся вакансии, которые не заняты и которые ему подходят, также предлагались нижеоплачиваемые должности без особых требований, которые может занять любой человек, права истца не нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации по доверенности- ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании трудового договора №68308-1 от 03.12.2018 г. заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 и приказа руководителя ПАО «Росбанк» №13251-кл от 03.12.2018 г. ФИО1 принят на работу в ПАО «Росбанк» на должность главный специалист, рабочее место в г. Липецк, Отдел по работе с просроченной задолженностью Южного региона, Управление регионального взыскания. Договор заключен на неопределенный срок, на основную работу на 0,6 ставки.
Приказом от 17.03.2023 г. №28-кл/17.03 руководителя ПАО «Росбанк» трудовой договор от 03.12.2018 г. №68308-1 заключенный с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Основание: Приказ №46-кл/24.10 от 24.10.2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка», Уведомление о сокращении от 08.11.2022 г., Предложение вакансий №1 от 08.11.2022 г., Предложение вакансий №2 от 15.02.2023 г., акт от 02.03.2023 г. «О неполучении ФИО1 приказа «О предоставлении гарантий и льгот, предусмотренных трудовым законодательством» от 13.02.2023 г. и Предложения вакансий №2 от 15.02.2023г.», Предложение вакансий №3 от 02.03.2023 г., Акт об отказе ознакомления с Предложением вакансий №3 от 02.03.2023 г., Уведомление об отсутствии работы от 17.03.2023 г., Уведомление о приостановке действия уведомления о предстоящем увольнении от 12.01.2023г., Уведомление о технической ошибке в Уведомлении о сокращении от 12.01.2023 г., Мотивированное мнение Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по решению об увольнении Председателя ППО «Росбанк» от 31.01.2023г., Протокол об итогах проведения онлайн консультаций между Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и работодателем ПАО Росбанк по вопросу сокращения Главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ от 08.02.2023г., Уведомление о дате увольнения от 13.03.2023г., Накладные КСЭ №496-035882946, №496-035883159, Телеграммы от 13.03.2023г. №333090.
Компенсация за неиспользованный отпуск 13,17 календарных дней.
Выплатить выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 31.01.2023 г. рассмотрено.
В приказе имеется подпись истца об ознакомлении от 17.03.2023 г., истец в приказе указал, что не согласен с ним, просит в течение 3 дней предоставить заверенные копии документов, указанных в основании увольнения.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.)
Приказом директора по персоналу ФИО8 ПАО «Росбанк» №811 от 23.09.2020 г. о внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка приказано вывести с 28.11.2020 г. из штатного расписания Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью 7 отделов, в том числе отдел по работе с просроченной задолженностью Южного региона (Том 1 л.д.43).
Решением Липецкого районного суда от 08.07.2022 г. установлено, что 23.09.2020 г. приказом №811 упразднены Отделы по работе с просроченной задолженностью регионов (Сибирский, Московский, Дальневосточный и т.д.) Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, с одновременным утверждением нового штатного расписания Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью. В новом штатном расписании Управления регионального взыскания были введены 2 должности главного специалиста с рабочим местом в г. Липецк. ФИО1 был предложен перевод на должность главного специалиста в соответствии с новым штатным расписанием. ФИО1 не представил ПАО «Росбанк» подписанные документы о переводе в новую структуру (приказ и дополнительное соглашение), перевод не состоялся. (Том 1 л.д.44 -47).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приказом №46-кл/24.10 от 24.10.2022 г. директора Департамента Центра управления человеческими ресурсами ПАО Росбанк ФИО9 в штатное расписание Головного офиса Банка внесены изменения в части исключения ряда должностей, в том числе и должности ФИО1 (главный специалист рабочее место в г. Липецк ОРПЗ Южного региона УРВ ДРПЗ (п.20.34 приказа) Том.1 л.д.60.
14.11.2022 г. ФИО1 ознакомлен под роспись с Уведомлением о предстоящем сокращении от 08.11.2022 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в уведомлении указана дата прекращения трудового договора-16.01.2023 г.
Пунктом 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Росбанк» предусмотрено, что перевод работника на другую постоянную работу в Банке по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а равно перевод на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с Банком допускается только с письменного согласия работника.
14.11.2022 г. ФИО1 вручено предложение №1 вакантных должностей, согласно которому предложено две вакантные должности, истец в уведомлении указал, что с переводом не согласен.
09.01.2023 г. в адрес ответчика поступило письмо от истца ФИО1 как председателя первичной профсоюзной организации, в котором указано, что 19.12.2022 г. создана первичная профсоюзная организация «Росбанк» численностью 3 человека и о вхождении истца в состав ее руководителей.
Документы, подтверждающие факт создания указанной организации не направлялись.
12.01.2023 г. ПАО «Росбанк» в адрес председателя первичной профсоюзной организации «Росбанк»- ФИО1 направлено письмо с просьбой в срок до 20.01.2023 г. предоставить документы, подтверждающие легитимность созданной ППО «Росбанк», а также полномочия ее коллегиального органа.
Ответ на запрос ПАО «Росбанк» получен не был, поскольку запрос возвращен адресату с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Также 12.01.2023 г. истцу ПАО «Росбанк» направлено уведомление о приостановке действия уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от 08.11.2022 г. в связи с получением информации о создании первичной профсоюзной организации «Росбанк» и вхождения истца в состав его руководителей. В случае согласия профсоюзной организации с увольнением истца, дата расторжения трудового договора будет сообщена дополнительно, а увольнение произведено с учетом установленных законом сроков.
12.01.2023 г. истцу направлено уведомление о допущенной технической ошибке в уведомлении о сокращении от 08.11.2022 г. в части указания даты и номера приказа о сокращении численности (штата) работников ПАО «Росбанк», по тексту уведомления следует читать: «Приказы о сокращении численности (штата) работников ПАО Росбанк №811 от 23.09.2020, №46-кл/24.10 от 24.10.2022».
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
18.01.2023 г. ПАО Росбанк в адрес Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации направлено сообщение о принятии решения об увольнении ФИО1, который уведомил Банк о том, что является председателем первичной профсоюзной организации, просили представить в ПАО Росбанк решение о согласии или несогласии с увольнением ФИО1, сообщение было получено адресатом 27.01.2023 г.
31.01.2023 г. составлено мотивированное мнение Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по решению об увольнении Председателя ППО «Росбанк», в котором предложено ПАО «Росбанк» воздержаться от увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) ФИО5 Работодателю предложено с учетом содержания ч.8 ст.374 ТК РФ в течение 3-х дней после получения мотивированного мнения провести дополнительную консультацию с Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в целях достижения взаимоприемлемого решения.
02.02.2023 г. ПАО Росбанк в адрес Председателя Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений ОО РФ направлены пояснения для проведения консультаций с профсоюзной организацией.
06.02.2023 г. Председателем Липецкой областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений ОО РФ директору по персоналу ПАО «Росбанк» направлено пояснение и дополнительное пояснение для проведения консультации, в котором просили предоставить копии документов, подтверждающих то, что ФИО1, продолжил находиться в «старой» неизменной должности в отделе по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью в период с 28.11.2020 года по 08.11.2022 года, а также документ, подтверждающий о сохранении в штатном расписании данного отдела.
07.02.2023 г. ПАО «Росбанк» направлены дополнительные пояснения для проведения консультаций с профсоюзной организацией с требуемыми документами.
08.02.2023 г. составлен протокол об итогах проведения онлайн консультаций между Липецкой областной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и работодателем по вопросу сокращения Главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью в соответствии со ст. 374 ТК РФ.
14.02.2023 г. ПАО «Росбанк» и ВПО обменялись подписанными экземплярами протокола о консультациях от 08.02.2023г.
15.02.2023 г. ответчик направил по двум адресам истца предложение №2 о вакансиях в ПАО Росбанк-Московский филиал ПАО Росбанк- Дополнительный офис «Новолипецкий» - администратор зала, которое возвращено отправителю, что подтверждается сведениями из программы отслеживания почтовых отправлений.
Согласно акту от 02.03.2023 г. истцу зачитано предложение №3 вакантных должностей от 02.03.2023 г., предлагалась должность администратора зала, указано, что ФИО1 ознакомился с уведомлением, однако отказался на нем поставить свою подпись, что подтверждается актом об ознакомлении подписанным региональным менеджером ФИО11, ведущим финансовым менеджером ФИО12, старшим менеджером ФИО13
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт того, что он отказался подписывать предложение вакантных должностей №3 от 02.03.2023 г., поскольку оно ему не вручалось.
Поскольку ранее истцу направлялось предложение №2 по почте по адресу регистрации, а также по адресу, который использовал истец в переписке и не было получено им по независящим от ответчика причинам, права истца составлением акта от 02.03.2023 г., в котором имеется уведомление о наличии той же вакантной должности, не нарушены.
13.03.2023 г. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой сообщают о дате увольнения истца -17.03.2023 г.
Телеграмма вручена лично 14.03.2023 г.
В периоды с 13.12.2022-30.12.2022, 09.01.2023-21.01.2023, 14.02.2023-01.03.2023, 02.03.2023-16.03.2023 истец являлся временно нетрудоспособным, ответчик издал приказ о сокращении и ознакомил с ним истца в первый день выхода истца ФИО1 на работу 17.03.2023 г.
17.03.2023 г. ФИО1 вручено уведомление об отсутствии другой вакантной должности и нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела усматривается, что действительно имело место изменение структуры (штата, численности) в ПАО «Росбанк» и сокращение численности работников организации.
Судом проверялось наличие иных вакансий у ответчика, на которые мог претендовать истец.
Истец ФИО1 вправе был рассчитывать на вакансии из числа введенных приказом №46-кл, которые находились в г. Липецке и при этом соответствовали квалификации и опыту работы истца, исходя из требований предъявляемых к конкретной должности.
Анализ наименований подразделений верхнего уровня (департаменты и приравненные к ним в структурной иерархии), указанных в каждом пункте Приказа №46-кл, позволяет прийти к выводу об отсутствии подходящих вакансий для ФИО1 как по территориальности так и по функционалу.
Из штатных расписаний Департамента по работе с просроченной задолженностью, Управление регионального взыскания, Отдел по работе с просроченной задолженностью Южного региона Рабочее место в г. Липецке Головной офис на даты 08.11.2022 г. и 17.03.2023 г. имелась одна должность главного специалиста, занимаемая истцом, на 20.03.2023 г. указанная должность штатном расписании отсутствует.
Анализ п.20 Приказа №46-кл также показывает, что помимо позиции Истца (п.20.34) в Управлении регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью подлежали выводу 58 ставок работников с различных должностей, что подтверждает отсутствие дискриминации в отношении истца.
Согласно приказу №811 от 23.09.2020 г. подлежал выводу из штатного расписания ОРПЗ Южного региона, где работал истец, и по приказу №46-кл/24.10 от 24.10.2022 г. выводилась конкретная должность ФИО1, следовательно, имело место сокращение штата и численности.
Истец ссылался на необходимость ответчиком применения иного основания увольнения- ликвидация организации.
Как видно из прилагаемой расширенной штатной расстановки по состоянию на 08.11.2022 г. (дата уведомления о сокращении истца), 02.03.2023 г. (дата составления акта об отказе от ознакомления работника с предложением вакансий №3) и на 17.03.2023 (дата увольнения), на территории г.Липецка в структуре Банка имелись (и имеются в настоящее время) структурные подразделения помимо выведенного подразделения истца, которые не сняты с учета и продолжают функционировать, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет. 23.11.2022 г. УФНС по Липецкой области выдало Банку уведомление о постановке на налоговый учет Дополнительного офиса «Территориальный офис «Липецкий».
С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что при инициировании увольнения истца имела место ликвидация организации, так как для ее применения необходимо установить отсутствие всех обособленных структурных подразделений кредитной организации на территории населенного пункта.
Истец ссылался на то, что основанием для прекращения с ним трудовых отношений не могут являться организационно-штатные мероприятия, проводимые работодателем в 2020 году, не представлено стороной ответчика, что сокращение численности или штата работником производимые Банком в 2020 году, являлись длящимися.
Решением Липецкого районного суда по ранее рассмотренному делу в отношении истца было установлено, что уведомление о сокращении истца инициированное в 2020 году было отозвано в связи с предоставлением ФИО1 информации о наличии у него на иждивении малолетних детей, единственным кормильцем которых он является. При этом, сам приказ от 23.09.2020 г. №811 отмене не подлежал, поскольку распространялся не только на истца, но и на иных работников, относившихся к подразделениям, подлежащим выведению из штатного расписания.
Истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры сокращения, а именно на то, что с приказом от 23.09.2020 г. №811 «о внесении изменений в штатное расписание головного офиса Банка», который явился основанием о проведении у ответчика организационно- штатных мероприятий ознакомлен не был. Ответчик приостановил действие уведомления о предстоящем увольнении, не указал сроки приостановления, в абзаце 3 письма от 12.01.2023 года, сослался на то, что дата расторжения трудового договора будет сообщена дополнительно, а увольнение произведено с учетом установленных сроков.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 г. N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Увольнение истца по истечении более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.
Законодательство Российской Федерации предоставляет повышенные льготы и гарантии руководителям и членам первичной профсоюзной организации.
Кроме того, суд учитывает, что первичная профсоюзная организация «Росбанк» создана в период действия уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата и его увольнение не связано с профсоюзной активностью, документы о создании указанной организации по запросу ПАО «Росбанк» истец не представил, не представил также документы, связанные с профсоюзной деятельностью и в суд. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не пожелал сообщить сведения о том, кто из работников помимо него вступил в профсоюзную организацию и цель ее создания, при этом ссылался на то, что создание профсоюзной организации не было связано с его сокращением.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении, истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, поскольку истец являлся единственным работником в структурном подразделении ОРПЗ Южного региона УРВ ДРПЗ Банка.
Сведений о том, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, которые должны были быть предложены истцу, но не были предложены, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о незаконности увольнения по истечении двух месячного срока со дня предупреждения суд отклоняет, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, при этом суд учитывает периоды длительной нетрудоспособности истца и фактического отсутствия на работе в период процедуры сокращения, объективные обстоятельства связанные с тем, что истцом в период сокращения было сообщено работодателю о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации послужившие, в целях защиты прав истца предусмотренных законом, основанием для приостановления процедуры сокращения, что не является нарушением требований ч.2 ст.180 ТК РФ. Также суд учитывает, что первичная профсоюзная организация организована 19.12.2022 г. в период процедуры сокращения и временной нетрудоспособности истца.
Учитывая, что факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается материалами дела, установленный законом порядок увольнения соблюден, оснований для признания незаконным увольнения, восстановления истца на работе и удовлетворения иных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.