07RS0001-02-2024-006035-80
дело № 2-523/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мамбетовой О.С.,
при секретаре судебного заседания – Кодзевой Л.Б.,
с участием помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя ответчика МВД по КБР ФИО1 ФИО10., третьего лица начальника ОВМ Отдела МВД России "Лескенский" ФИО2 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ФИО13., ссылаясь на нравственные страдания, причиненные в результате нарушения УВМ МВД по КБР сроков изготовления заграничного паспорта по его обращению, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Причиненный ФИО2 ФИО14., вследствие таких обстоятельств моральный вред, по его мнению, выразился в:
переживаниях за допущенное вследствие нарушения сроков ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации его прав несвоевременной выдачей заграничного паспорта;
нарушениях его социального ритма жизни, вследствие вынужденной необходимости отвлекаться от выполнения профессиональных задач, личных планов
неудобстве вследствие необходимости отвлекаться от личных, профессиональных задач;
беспокойстве вследствие необходимости сбора документов и затраты на это времени;
испытанных эмоциях, вызванных, как он полагает, несправедливостью по отношению к нему,
вызванных у него сомнениях в выполнении УВМ МВД по КБР в будущем своих полномочий надлежащим образом, приведших к неуверенности в исполнении указанным огранном государственной власти соответствующей услуги надлежащим образом,
в пережитом стрессе, вследствие испытываемых эмоций из за задержки выдачи паспорта.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика МВД по КБР ФИО1 ФИО15 в судебном заседании просила отказать ФИО2 ФИО16. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении.
В письменном возражении относительно иска, МВД РФ по КБР указало, что истцом подлинники документов были представлены только 24 марта 2024 года и уже 25 марта 2024 года паспорт подготовлен для оформления и соответственно к выдачи, в соответствии с пунктом 173 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, срок оформления паспорта не нарушен. При этом, одновременно в возражении указывается, что по представлению прокурора было выявлено нарушение срока, установленного пунктом 108 Административного регламента, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в военный комиссариат в отношении истца, что не повлияло на сроки оформления паспорта.
Помощник прокурора КБР Абдул-Кадыров А.Б. в судебном заседании, подтвердив, что действительно исполнителем –сотрудником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по КБР были нарушены сроки направления запроса в военный комиссариат, но не сроки оформления паспорта ФИО2 ФИО17 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18
Третье лицо начальник ОВМ Отдела МВД России "Лескенский" Конов ФИО19 в судебном заседании просил отказать ФИО2.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления).
Истец по делу, заявляя требования о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, пережитые им в результате незаконных действий сотрудника УВМ МВД КБР, выразившихся в несвоевременном оформлении и выдаче ему заграничного паспорта.
Приведенные истцом обстоятельства в подтверждение заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного действиями должностного лиц.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий непосредственно сотрудника УВМ МВД по КБР, выразившихся в несвоевременном изготовлении паспорта, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ей нравственных переживаний.
Анализ действия сотрудника УВМ МВД по КБР в хронологической последовательности совершения действий на соответствие порядку и срокам совершения соответствующий действия применительно к обращению истца дают основания для вывода об отсутствии нарушений, которые могли повлиять на права и законные интересы истца и, как следствие причинить ему моральный вред, в частности нравственные страдания в редакции приведенных им исковом заявлении.
Вышеуказанные обстоятельства, кроме того установлены в ходе проведения служебной проверки по представлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, что отражено в заключение от 22.06.2023г., утвержденном Министром внутренних дел по КБР 23.06.2023г.
Данное заключение служебной проверки истцом в установленном порядке не оспорено.
Нарушение промежуточного срока, в том числе по направлению и получению ответа на запрос, при условии соблюдения срока оформления, и как следствие выдачи паспорта, правого значения в рассматриваемом случае не имеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21, паспорт серии № №, к к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР, ИНН <***>, Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике,ИНН<***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Председательствующий О.С. Мамбетова