УИД 74RS0006-01-2024-007725-07
Дело № 2-509/2025 (2-5820/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 657700 рублей, расходов на проведение оценки 15000 рублей, расходов по дефектовке 2500 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18154 рубля, ссылаясь на то, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принял, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ООО УК «Новела» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 07 августа 2024 года около дома 21 по (адрес), водитель ФИО2., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО) в нарушение требований п.10.1ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование). А также столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ООО УК Навелла (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).
ФИО6 на основании постановления 07 августа 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей (управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО).
Из письменных объяснений водителя ФИО7 от 07 августа 2024 года следует, что он двигался на своем автомобиле вслед за транспортным средством *** на расстоянии (адрес) транспортное средство *** резко остановился, и перед ним стоял еще автомобиль *** Даже не успел предпринять экстренное торможение. Вину в совершении ДТП признает.
Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителей ФИО1, ФИО4 суд не усматривает.
Согласно экспертному заключению № 14 сентября 2024 года, выполненному *** рыночная стоимость автомобиля составила 869800 рублей, стоимость годных остатков 212100 рублей (л.д.12).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда как владелец транспортного средств (согласно материалу по факту ДТП, именно ФИО2 является собственником по договору купли-продажи).
Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 657700 рублей, из расчета:869800-212100, а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценки в размере 15500 рублей (л.д.54).
Истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взыскания в пользу с истца с ответчика в размере 2500 рублей (л.д.58).
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года между ФИО8 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 15000 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д.59,62).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 18154 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 26 сентября 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ***, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 657700 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, на дефектовку 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18154 рубля, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная