Дело №02-1772/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-021334-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 24.03.2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18.04.2024 между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор займа № 4131-М, согласно которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 21.04.2025. 18.04.2024 между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4131-М/1, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» солидарно с ООО «СтройМонтаж» за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами займа и поручительства. С 19.08.2024 заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 года от суммы взысканной задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2024 между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор займа № 4131-М, согласно которому ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 21.04.2025. 18.04.2024 между ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор поручительства № 4131-М/1, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» солидарно с ООО «СтройМонтаж» за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами займа и поручительства.
Возврат суммы займа и уплата процентов должны были производиться периодическими платежами в соответствии с графиком.
Договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от остатка суммы займа и процентов по займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной.
Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 1550 от 19.04.2024.
Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца представлены возражения, в которых оспаривается расчет процентов и неустойки истца, представлен собственный расчет, согласно которому просит определить размер процентов по договору займа на 29.10.2024 в размере сумма, снизить размер неустойки за период с 20.08.2024 по 29.10.2024 до сумма, с 30.10.2024 по 24.03.2025 до сумма, а с со дня вынесения судом решения дло момента фактического исполнения до 0,1% в день, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательств и доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не приведено и не опровергнуто.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.10.2024 г. составляет сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 20.08.2024 по 29.10.2024 – сумма
Оснований для снижения неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, учитывая, что размер неустойки (сумма) соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №4131-М от 18.04.2024 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2024 по 29.10.2024 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы взысканной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 г. рассчитанную от суммы взысканной задолженности – сумма, до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья В.С. Загурский
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025