Решение по делу № 2-490/2023 от 10.03.2023 - о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Дело № 2-490/2023

№ 58RS0018-01-2022-006961-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., на оформление доверенности 2260 руб., на оплату экспертного исследования 10000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1317 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 5-164/2022).

Поскольку в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и учетом того, что истец доказывал необоснованность попытки привлечения его к административной ответственности, восстанавливал свое нарушенное право, он был вынужден понести убытки, связанные с оплатой услуг представителя, оформления доверенности, производства автотехнической экспертизы, которые просит взыскать. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2021, ФИО3 (исполнитель) оказывал ФИО1 (заказчику) юридическую помощь, осуществлял защиту прав и законных его интересов при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 на основании данного договора ФИО3 оплачены денежные средства в размере 25000 руб. Также ФИО4 обращался в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования, за которое оплачено 10000 руб. За удостоверение нотариальной доверенности на имя представителей для представления интересов ФИО1, последним было оплачено 2260 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по Пензенскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить. Дополнил, что поскольку в ходе проверки была проведена экспертиза по неточным исходным данным, по его инициативе проведена автотехническая экспертиза, расходы на которую нес самостоятельно. Вследствие действий инспектора ОГИБДД он стал виновником дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП в ходе проверки составлена неверно. В судебном заседании по делу об административном правонарушении его интересы представлял адвокат, по его инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, допрошен эксперт ФИО5 Процесс велся более года.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы искового заявления, пояснил, что 29.04.2022 Ленинским районным судом г. Пензы было прекращено производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения. ФИО1 чтобы реализовать свое право на защиту заключил договор с ФИО3, который оказывал юридические услуги истцу в рамках дела об административном правонарушении, последний знакомился с материалом, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Административное дело представляло определенную сложность, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация была неординарная, представителем проведена работа по изучению материала, определению способа защиты, проведена экспертиза по заданию ФИО1 Принимаемые меры предопределили исход дела, водитель признан невиновным, судом установлены обстоятельства. Взыскиваемые 25000 руб. соответствуют объему работы и результату. С учетом экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, впоследствии была проведена судебная автотехническая экспертиза, в определении о ее назначении указаны мотивы назначения. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, который ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более года вынужден был обращаться в суд за защитой, доказывать свою невиновность, находился в стрессовой ситуации, обращался в прокуратуру, ОСБ. Незаконность действий инспектора ОГИБДД выразилась в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку должностное лицо находилось при исполнении своих обязанностей, ответственность за его действия несет МВД России.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области, действующая на основании доверенностей, ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области ФИО8 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения не означает, что действия должностного лица незаконные и влечет взыскание с него убытков. У должностного лица имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно, свидетельские показания, материалы и результаты экспертизы. Доказательств вины инспектора не представлено. О том, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании 29.04.2022, сведений не имеется. Причинение морального вреда не подтверждено. Также заявленные расходы на представителя в текущем судебном заседании завышены.

Представитель третьего лица ОМВД России Пензенского района Пензенской области ФИО9 поддержала доводы представителя ответчика УМВД России по Пензенской области, с заявленными исковыми требованиями не согласна считает, что причинение морального вреда не подтверждено объективными доказательствами. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в его производстве находился материал по факту ДТП с участниками ФИО1 и ФИО10, схему ДТП составлял не он, так как не был на месте происшествия. В ходе проверки были опрошены свидетели, имелось видео, проведена техническая экспертиза, которой установлено, что автомобиль Данные изъяты Номер под управлением ФИО1 находился на момент ДТП на полосе встречного движения, с учетом установленных обстоятельств он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, будучи извещенным в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2021 инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

18.11.2021 административный материал № 58 ВА 454259 от 18.11.2021 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в Ленинский районный суд г. Пензы.

По результатам судебного разбирательства 29.04.2022 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял ФИО3, который согласно договору от 23.11.2021 оказал юридические услуги. Оплата оказанных услуг составила 25000 руб., что подтверждается распиской от ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала, суд приходит к выводу о виновных действиях инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, без учета всех обстоятельств происшествия, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела в суде истец понес убытки по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы представителя ответчика о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными, не основаны на материалах дела.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Пензенской области.

Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из представленных прейскурантов цен юридических компаний Пензенской области.

Из материалов административного дела № 5-164/2022 (№ 5-4858/2021) Ленинского районного суда г. Пензы в отношении ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что 10.12.2022 определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы дело назначено к рассмотрению на 11 час. 15 мин. 30.12.2021.

В судебном заседании 30.12.2021 в интересах ФИО1 участвовал ФИО3, о чем свидетельствует подписка о разъяснении ему прав, также им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, специалиста – эксперта автотехника ФИО5, впоследствии им заявлялись ходатайства о приобщении схемы ДТП, имевшего место 22.06.2021, о назначении автотехнической экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Кроме того, представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 14.01.2022, 21.01.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом категории рассмотренного административного дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 15000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, то с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Пензы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2021 в отношении ФИО1

Соответственно, такие действия сотрудника уполномоченного органа сами по себе являются доказательством причинения истцу нравственных страданий.

Исходя из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей (пол, возраст), требований разумности и справедливости, суд полагает сумму - 10000 руб. обоснованной, в полной мере соответствующей степени физическим и нравственным страданиям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлялось.

Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаты экспертного исследования, проведенного на основании договора № 198/13.1-2021 от 26.11.2021. Факт оплаты подтвержден чеком от 02.12.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198/13.3-2021 на сумму 10000 руб.

Исходя из пояснений истца и его представителя, выводы данного исследования послужили выработке способа защиты и инициированию судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также вызову и допросу специалиста автотехника ФИО5, который полагал необходимым назначение дополнительной автотехнической экспертизы, что отражено в определении Ленинского районного суда г. Пензы от 21.01.2022.

С учетом данных обстоятельств суд признает понесенные расходы по оплате экспертного исследования необходимыми в целях защиты ФИО1 и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении не установлены в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению, что впоследствии привело к прекращению дела об административном правонарушении.

В части взыскания убытков по оформлению нотариальной доверенности на ФИО3 судом установлено, что в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (№ 5-164/2022), ФИО12 (№ 5-2969/2022) имеются идентичные копии доверенности, выданной 23.11.2021 ФИО1 на представителей ФИО3, ФИО13, в которой указан широкий круг предоставленных полномочий, в связи с чем делает вывод, что указанная доверенность выдана не в рамках одного дела и оснований для взыскания понесенных убытков на ее оформление с ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО6, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 08.06.2022 и распиской от 08.06.2022.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражений представителя ответчиков по сумме заявленных требований, представленных скриншотов о стоимости юридических услуг, требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, объема выполненных услуг представителем, подготовившего исковое заявление с документами, обосновывающими заявленные требования, принявшего участие в подготовке судебного заседания, количества судебных заседаний, суд считает обоснованной заявленную сумму 6709 руб. на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6709 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья С.П. Ирушкина