УИД 26MS0107-01-2021-007195-89

м/с Пузанова Е.Н. дело № 11-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 г.

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Сергеев А.В., при секретаре Митяевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу по заявлению СНТ «Энергетик-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов с ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-1» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, среди прочих, приводит доводы о незаконности вынесенного определения, ссылаясь на то, что судебный приказ от дата отменен определением от дата

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от дата с должника ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-1» взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 7 200 руб., пени в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата с ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик-1» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен, то есть итоговый судебный акт по делу в настоящее время отсутствует, определение о взыскании судебных расходов по указанному делу также подлежит отмене, поскольку наличие такого определения суда, вступившего в законную силу, в отсутствие итогового судебного акта, противоречит установленному приведенными выше положениями гражданского процессуального закона принципу распределения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, в рассматриваем случае оснований для разрешения вопроса о судебных издержках по существу суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду нижеследующего.

По общему правилу после отмены судебного приказа взыскатель вправе предъявить свои требования в исковом порядке.

При этом если требования, которые в силу статьи 122 ГПК подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, подача взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является обязательным условием для его последующего обращения в суд в исковом порядке. Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с выдачей судебного приказа, по смыслу ст. 98 ГПК РФ относятся к понесенным по делу судебным расходам, вопрос о которых может быть разрешен одновременно с принятием итогового судебного акта или после вступления итогового судебного акта в законную силу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесено заочное решение по делу по иску СНТ «Энергетик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов.

С учетом изложенного, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с выдачей судебного приказа, заявитель вправе разрешить в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу по заявлению СНТ «Энергетик-1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов с ФИО1 – отменить.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Судья А.В. Сергеев