УИД 31RS0016-01-2022-010723-62 Дело №2-499/2023

(№2-7493/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2022), представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 17.01.2022, 12.05.2022, 09.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6 (по доверенности от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась истец ФИО1, ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2022 (№), вступившее в законную силу 01.08.2022, которым удовлетворены в части ее требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.; судебные расходы в размере 8000 руб., госпошлину в размере 1190 руб. (л.д. 3-6)

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, обеспечившие явку своих представителей, не явились, извещены о времени и месте слушания дела: смс-извещением, по электронной почте, электронными заказными письмами (л.д. 75-77).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что 25000 руб. – это судебные расходы, понесенные в рамках административного дела №, моральный вред, выразился в переживаниях истца по нерассмотрению ее обращения и непринятии своевременно эффективных мер судебным приставом-исполнителем к должнику по исполнительному производству.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках дела № установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически приняты меры, направленные на разрешение обращения истца, с требованием о взыскании 25000 руб. ФИО1 не лишена была права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по упомянутому административному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 поддержал доводы представителя ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6 полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 – ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, само по себе не является доказательством причинения истцу вреда и наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемым причинением вреда.

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.06.2022 (№), вступившим в законную силу, удовлетворен в части административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невынесении постановления по заявлению взыскателя, ненаправлении копии постановления заявителю в установленный законом срок, непривлечении должника к административной ответственности, неограничении должника в праве управления транспортным средством, в отсутствии ареста имущества должника, составлении уведомления об отказе в подтверждении полномочий, нерассмотрении заявления по существу, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выразившееся в невынесении постановления по заявлению ФИО1 от 24.02.2022 и ненаправлении копии постановления заявителю в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 либо лицо, его замещающее в рамках сводного исполнительного производства №СД, направить копию постановления от 14.06.2022 в адрес ФИО1 не позднее дня после вступления настоящего решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4, выразившееся в неограничении должника права управления транспортным средством согласно ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 24.02.2022 по 27.04.2022; в удовлетворении остальной части административного иска отказать; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 либо лицо, его замещающее в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований (л.д. 78-82).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Упомянутым выше решением суда установлено, что 24.02.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО4 с письменным заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, лишении должника водительских прав (в редакции заявителя) по причине неисполнения указанных исполнительных производств, и направлении постановления в адрес заявителя. 28.02.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ответ на свое обращение административный истец получила «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», в котором одновременно указано на вынесение постановления о принудительном приводе должника.

В результате рассмотрения упомянутого заявления тем же судебным приставом-исполнителем формально вынесено постановление об удовлетворении заявления от 24.02.2022 лишь 14.06.2022, т.е. в ходе рассмотрения настоящего административного дела, так как соответствующие исполнительные меры приняты ранее согласно материалам исполнительного производства. Таким образом, перечисленные положения ст. 64.1 Федерального закона нарушены административным ответчиком, но права административного истца восстановлены после обращения административного истца в суд (27.04.2022) в части вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 24.02.2022. С копией постановления от 14.06.2022 представитель административного истца ознакомлена в судебном заседании, но документальных доказательств направления постановления в адрес административного истца суду не представлено административным ответчиком, что указывает на нарушение требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона.

Разрешая требование о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившимся в неограничении должника в праве управления транспортным средством, суд обратил внимание на его удовлетворение судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства. Так, согласно ст. 67.1 Федерального закона постановлением от 25.05.2022 должник ФИО5 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и ознакомлен с данным постановлением под подпись в тот же день.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (абз. 2 п. 19).

Согласно положениям гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 не получила своевременно ответ на свое обращение, действия по применению к должнику положений ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства по указанному выше административному делу, что безусловно причинило истцу нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на нравственные переживания по вине судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание и полагает необходимым взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по которой подтверждены чеком-ордером от 02.11.2022 (л.д. 7).

ФИО1 воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понесла в связи с этим судебные расходы, подлежащие возмещению.

Юридическую помощь при рассмотрении указанного гражданского дела ей оказывала ФИО2, действующая по доверенности от 26.07.2022, статусом адвоката не наделена (л.д. 71).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов на представителя заявителем подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022, квитанцией к договору от 01.11.2022 на сумму 8000 руб. (л.д. 10).

Представитель истца приняла на себя обязательство по представлению правовых интересов ФИО1 на условиях, перечисленных в договоре, согласно которому истцу были оказаны юридические услуги: представление интересов истца в ходе подготовки по гражданскому делу 08.12.2022, 22.12.2022, в судебном заседании 16.01.2023, составление иска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.03.2021 (протокол №4) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, заявлений, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., составление запросов (писем) – 1000 руб., участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб., составление заявлений – 4000 руб.

Исходя из минимальных ставок упомянутых выше Методических рекомендаций, оплата услуг адвоката должна была составить в рамках настоящего гражданского дела: за участие в ходе двух подготовок и в судебном заседании (3 х 7000 руб.) – 21000 руб., за составление иска – 4000 руб., всего 26000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела, состоящего из одного тома, несложность спора, хорошее качество выполненной представителем заявителя (истца) правовой работы, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу представителем истца, количеству его выступлений в ходе судебного разбирательства, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, разумности и справедливости, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части: о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8000 руб.

Требование о взыскании 25000 руб. за судебные расходы, понесенные в рамках административного дела №, судом выделено в отдельное производство, так как подлежит разрешению в рамках указанного административного дела, в этой связи истец не должна была уплачивать госпошлину. При таких обстоятельствах оставшаяся сумма, госпошлины – 890 руб., уплаченная при подаче иска подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда (5000 руб.), уплаченной при подаче иска государственной пошлины (300 руб.), понесенных в рамках гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО8 ФИО15 уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 8300 (восемь тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья Е.А. Орлова