УИД № 34RS0002-01-2022-005289-56

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-8261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>. 20 мая 2022 года двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по ул. Качинцев г. Волгограда в сторону пр. Жукова, при движении напротив дома 124 по ул. Качинцев произошло попадание воды в цилиндры двигателя принадлежащего ей автомобиля, вследствие подтопления проезжей части во время выпадения большого количества осадков, в результате чего ее автомобиль получил повреждение двигателя, заглох и прекратил движение. Повреждение принадлежащего ей автомобиля марки BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> произошло в результате подтопления проезжей части по ул. Качинцев г. Волгограда 20 мая 2022 года во время сильного дождя, которое явилось следствием ненадлежащего состояния ливневой канализации на данном участке дороги, работоспособность которой при ее надлежащем содержании могла обеспечить отведение ливневых стоков, образовавшихся в процессе сильного дождя, имевшего место 20 мая 2022 года. Из ответа Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17 июня 2022 года количество осадков в период с 18.00 часов 19 мая 2022 года до 06.00 часов 20 мая 2022 года количество осадков в г.Волгограде составило 27 мм (93% среднемноголетней нормы за май и 180% декадной нормы за май).

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 900 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 164 рублей, банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 1 564,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, оплата услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1059,19 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 900 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 164 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 1564,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500 рублей, расходы по оплате гидрометеорологической информации в размере 1059,19 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать. В доводах жалобы указывает, что вина администрации Волгограда в скоплении дождевых вод на ул. Качинцев отсутствует, поскольку владелец кафе «Родничок» произвел перепланировку местности и из колодца для ливневых стоков была проложена труба диаметром 110 мм для дальнейшего отвода осадков. Поскольку в колодец приходит коллектор диаметром 600 мм, в связи с чем происходит резкое уменьшение пропускной способности коллектора и приводит к быстрому заиливанию трубопровода и затоплению ул. Качинцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

20 мая 2022 года ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле по ул. Качинцев г.Волгограда в сторону пр. Жукова, при движении напротив дома 124 по ул. Качинцев, при отсутствии предупредительных знаков, заехала в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате попадания воды двигатель автомобиль был поврежден, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства было принято решение доставить его на эвакуаторе.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2022 года не установлено виновных действий ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 20 мая 2022 года он проезжал в вечернее время по ул. Качинцев, обратил внимание на автомобиль, который находился в воде, причем уровень воды не позволил совершить эвакуацию автомобиля. Владелец автомашины не могла выйти из машины, из-за уровня воды и сидела внутри автомобиля. Лужа была очень глубокая, определить глубину лужи, объехать было невозможно.

Согласно ответу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17 июня 2022 года количество осадков в период с 18.00 часов 19 мая 2022 года до 06.00 часов 20 мая 2022 года количество осадков в г.Волгограде составило 27 мм (93% среднемноголетней нормы за май и 180% декадной нормы за май).

Из ответа администрации Волгограда на претензию ФИО1 следует, что в период времени когда имело место происшествие, дорожные службы и городские аварийные службы при помощи спецтехники вели откачку воды с проезжей части дороги по ул.Качинцев. Проведены мероприятия по восстановлению надлежащей работоспособности трубопровода ливневой канализации.

Запись данного события была записана на видеорегистратор проезжаеющей мимо автомашины и приобщена к материалам дела.

Согласно экспертному заключению, проведенного по назначению суда Автотехническим центром Волгоградского государственного технического университета, автомобилю BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: повреждение двигателя внутреннего сгорания, необходима замена двигателя в сборе; повреждение выпускного тракта двигателя в сборе с интеркуллером и турбо нагнетателем; повреждение электропроводки автомобиля в результате взаимодействия сточных вод. Необходима замена центрального жгута проводов; повреждение в виде плесени и остатков сточных вод салона автомобиля, необходима замена салона автомобиля целиком; повреждение головного света в результате попадания внутрь сточных вод, необходима замена в сборе; повреждение выпускного тракта с каталитическим нейтрализатором в результате воздействия сточных вод, необходима замена в сборе; повреждение АКПП с гидротрансформатором, вследствие воздействия сточных вод, необходима замена в сборе; повреждение остова кузова в виде коррозии и разрыва контактной сварки в результате попадания сточных вод, необходима замена остова кузова; повреждение заднего бампера, выраженное в виде разрушения крепления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, в результате повреждений, возникших в заявленном происшествии на дату ДТП от 20 мая 2022 года составляет 5 227 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на дату ДТП от 20 мая 2022 года составляет 1 074 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW 116i, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> по состоянию на дату ДТП 20 мая 2022 года составляет 173 700 рублей.

Суд признал заключение допустимым доказательством по делу и принят его за основу в определении стоимости ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что администрацией Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины относительно причинения имущественного вреда истцу, в том числе факта наличия исправной ливневой канализации в районе ДТП, принятия мер по надлежащему содержанию автодороги, наличию форс-мажорных обстоятельств природного характера.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 5 Информационного письма от 11 июня 1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах Волгоградского городского округа.

В силу приведенных выше норм организация в границах городского округа Волгоград отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется администрацией Волгограда в пределах своих полномочий.

Факт ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля являются следствием попадания в цилиндры двигателя жидкости. При этом, из материалов дела не следует, что причиной возникновения ущерба стали виновные действия истца, в том числе превышение скоростного режима, не проявления должной заботы и осмотрительности при движении по затопленной улице, наличия возможности ее объезда.

Напротив, просмотр записи видеорегистратора показал, что затопление улицы г. Волгограда, на которой находилось транспортное средство истца, происходило стихийно, с большим напором воды, не оставляющей на проезжей части сухих мест для укрытия от водного потока, что свидетельствует об отсутствии слаженной работы ливневой канализации.

Доказательств того, что в день ДТП произошло стихийное бедствие, либо чрезвычайная ситуация, ответчиком не представлено. Вместе с тем, жители города вправе рассчитывать на безопасное передвижение по его улицам в любую погоду, предполагая надлежащее исполнение муниципалитетом обязанности по содержанию дорог и созданию комфортных условий проживания.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба ФИО5 в связи наездом его автомобиля на водное препятствие и действиями (бездействием) Администрации Волгограда по обслуживанию участка дороги, где произошло происшествие и взыскан ущерб в сумме в размере 900 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 164 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 1 564,92 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, оплата услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 1059 рублей 19 копеек, и отказано в удовлетворении требований к МБУ «Северное».

Доводы жалобы о том, что вина администрации Волгограда в скоплении дождевых вод на ул. Качинцев отсутствует, поскольку владелец кафе «Родничок» произвел перепланировку местности и из колодца для ливневых стоков была проложена труба диаметром 110 мм для дальнейшего отвода осадков, в связи с чем происходит резкое уменьшение пропускной способности коллектора и приводит к быстрому заиливанию трубопровода и затоплению ул. Качинцев, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на администрации Волгограда лежит ответственность на принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи