Решение по делу № 2-1510/2023 от 23.10.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001154-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1510/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Успех плюс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении выговора, о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Успех плюс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении выговора, о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что она принята на работу в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Успех плюс» на должность разнорабочей, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ФИО1 в должности мастера чистоты структурного подразделения предприятия разнорабочие нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при получении его копии, в письме из ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в организацию.

Увольнение истца является незаконным по следующим основаниям.

06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла находиться на рабочем месте так как ей не с кем было оставить её малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём Истец уведомила своего непосредственного руководителя - ФИО3, которая предоставила ей отгул, на основании п. 4.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. директор ФИО3, зам. директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Своё отсутствие объяснить отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, заместитель директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин. директор ФИО3, Зам. Директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Своё отсутствие объяснить отказалась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, заместитель директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о ее увольнении был издан до истечения двухдневного срока, положенного для дачи объяснений, что является безусловным основанием для признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца незаконным и его отмены.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" с ФИО1, обязать ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора инициативе работника, внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, внести сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ПФР,

Также просит суд взыскать с ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями, в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы - стоимость доверенности 1950 руб.

Истец и ее представитель, по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Уточнили исковые требования в части даты увольнения, просили внести изменения в трудовую книжку с указанием даты увольнения датой вынесения решения суда.

Представитель ответчика вы судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными. Указал, что Обществом соблюдена процедура увольнения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Успех плюс» на должность разнорабочей, что подтверждается трудовым договором №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагала свое увольнение незаконным, ввиду несоблюдения процедуры увольнения.

Суд соглашается с ее утверждениями о незаконности увольнения, в силу следующего.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Увольнение по данной статье является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено, судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не находилась на рабочем месте.

Как указано ею в иске она отсутствовала на рабочем месте по причине не возможности оставить её малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чём Истец уведомила своего непосредственного руководителя - ФИО3, которая предоставила ей отгул.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. директор ФИО3, зам. директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин. директор ФИО3, зам. директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор.

Также приказом ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3, заместитель директора ФИО4, диспетчер отдела приёма заявок ФИО5 составили акт № о том, что ФИО1 отказалась подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчиком не были учтены положения ст. 193 ТК РФ о предоставлении работнику двухдневного срока для дачи объяснений.

Однако, положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения; работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса. Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных нор и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Напротив в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие затребование работодателем у истца объяснения по факту ее отсутствия на работе, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что объяснения были затребованы у истца в телефонном режиме, также какими-либо доказательствами, в частности телефонограммой, свидетельскими показаниями, перепиской в мессенджере «Whats App», не подтверждены.

Напротив, как следует из детализации телефонных переговоров, каких-либо звонков от работодателя в адрес истца после 17.00 часов не поступало.

Более того, следует учесть, что увольнение произведено в день обнаружения факта отсутствия работника на работе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств законности оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" с ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, суд полагает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая данные положения закона суд считает необходимым изменить основание увольнения, его формулировку и дату увольнения.

При этом, определяя дату увольнения, суд учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «Доктор Граин» упаковщицей, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Учитывая, что судом изменена дата и основания увольнения ФИО1, суд полагает необходимы обязать ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" направить сведения о трудовом стаже ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей в Управление Пенсионного фонда в <адрес>.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, в силу следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Произведя расчет среднего заработка истца, исходя из справки о доходах за 2023 год, суд полагает возможным взыскать с ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 846,40 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств наличия задолженности перед истцом, ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Напротив, как следует из представленных ответчиком документов, задолженность у ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Утверждения истца о том, что заработную плату она не получала, в журнале выдачи заработной платы не расписывалась, подпись ей не принадлежит, суд не может принять во внимание, поскольку подпись в журнале получения заработной платы истцом не оспорена.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае принимая во внимание незаконность вынесения приказов об увольнении ФИО1, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «УСПЕХ ПЛЮС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 513,86 руб., рассчитанная судом исходя из удовлетворённых судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Успех плюс» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении выговора, о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, внесении записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Обязать ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" изменить формулировку основание увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора инициативе работника.

Обязать ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" изменить дату увольнения ФИО1 путем внесения запись в трудовую книжку об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 846,40 руб.

Обязать ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" направить сведения о трудовом стаже ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочей в Управление Пенсионного фонда в <адрес>

Взыскать с ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО УК "УСПЕХ ПЛЮС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 513,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.