2-53/2025 (УИД 42 RS 0016-01-2024-001534-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 22 апреля 2025 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие мясные продукты» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие мясные продукты» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения и просит признать незаконным и отменить приказ № 6 от 24.05.2024 г. об увольнении на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с 19.03.2023 г. на 27.02.2024 г.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе в магазине ООО «Кузнецкие мясные продукты», расположенном в <адрес> в должности продавца-кассира.
В марте 2023 г. с ответчиком возник трудовой спор, для разрешения которого истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в суд трудовой договор с указанием даты заключения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику извещение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы в связи с неисполнением им обязанности по выплате заработной платы.
Свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что не могла понять устроена на работу или нет, признается ли данное обстоятельство работодателем или нет и после того как получила ДД.ММ.ГГГГ свой экземпляр трудового договора, приостановила работу в связи с задолженностью по выплате заработной платы.
После перечисления задолженности по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако его принять отказались, в связи с чем заявление было направлено на юридический адрес ответчика.
Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работодателя на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогулы.
Основанием для издания приказа явились докладные записки о нарушении трудовой дисциплины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако докладных записок о нарушении трудовой дисциплины и актов об отсутствии на рабочем месте до истца не доводилось, обьяснения о причинах отсутствия на работе с нее не истребовались.
Полагает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика –ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в обоснование возражений сославшись на наличие в действиях истца грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула, а также на соблюдение порядка увольнения.
Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
На основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда сотрудник фактически не работал, но за ним по ТК РФ или иному федеральному закону сохранялось место работы (должность), в связи с чем последний день работы может не совпадать с днем оформления прекращения трудовых отношений в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкие мясные продукты» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в фирменный магазин «Кузнецкие мясные продукты» с испытательным сроком 3 месяца.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Кузнецкие мясные продукты» о признании расписки безденежным обязательством, прикрывающим трудовые отношения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично, отказано в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ООО «Кузнецкие мясные продукты» заработной платы, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Кузнецкие мясные продукты» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8332 руб. 84 коп.
Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкие мясные продукты» и просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219198 руб. 78 коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кузнецкие мясные продукты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099 руб. 60 коп., компенсация морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха, к работе она должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ, однако не приступила, работодателя в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ не извещала.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец была уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа и представленных ответчиком доказательств, основанием для увольнения по указанному основанию явились докладные записки менеджера ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом трудовой дисциплины (прогулах), а также уведомления о необходимости дать обьяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные докладные записки, а также акты подтверждают отсутствие истца на рабочем месте 27.03.2023 г., 28.03.2023 г., 29.03.2023 г., 30.03.2023 г., 31.03.2023 г., 01.04.2023 г., 02.04.2023 г., 03.04.2023 г., 04.04.2023 г., 05.04.2023 г., 06.04.2023 г., 07.04.2023 г., 08.04.2023 г., 09.04.2023 г., 10.04.2023 г., 11.04.2023 г., 12.04.2023 г., 13.04.2023 г., 14.04.2023 г., 15.04.2023 г., 16.04.2023 г., 17.04.2023 г., 18.04.2023 г., 19.04.2023 г., 20.04.2023 г., 21.04.2023 г., 22.04.2023 г., 23.04.2023 г., 24.04.2023 г., 25.04.2023 г., 26.04.2023 г., 27.04.2023 г., 28.04.2023 г., 29.04.2023 г., 30.04.2023 г., 01.05.2023 г., 02.05.2023 г., 03.05.2023 г., 04.05.2023 г., 05.05.2023 г., 06.05.2023 г. 07.05.2023 г., 08.05.2023 г., 09.05.2023 г., 10.05.2023 г., 11.05.2023 г., 12.05.2023 г., 15.05.2023 г., 16.05.2023 г., 17.05.2023 г., 18.05.2023 г., 19.05.2023 г., 22.05.2023 г., с 23.05.2023 г. по 25.05.2023 г., с 26.05.2023 г. по 02.06.2023 г., с 03.06.2023 г. по 08.06.2023 г., с 09.06.2023 г. по 16.06.2023 г., с 17.06.2023 г. по 22.06.2023 г., с 23.06.2023 г. по 29.06.2023 г., с 30.06.2023 г. по 06.07.2023 г., с 07.07.2023 г. по 12.07.2023 г., с 13.07.2023 г. по 20.07.2023 г., с 21.07.2023 г. по 28.07.2023 г., с 28.07.2023 г. по 03.08.2023 г., с 04.08.2023 г. по 09.08.2023 г., с 10.08.2023 г. по 17.08.2023 г., с 18.08.2023 г. по 24.08.2023 г., с 25.08.2023 г. по 31.08.2023 г., с 01.09.2023 г. по 08.09.2023 г., с 09.09.2023 г. по 14.09.2023 г., с 15.09.2023 г. по 20.09.2023 г., с 21.09.2023 г. по 28.09.2023 г., с 29.09.2023 г. по 06.10.2023 г., с 07.10.2023 г. по 12.10.2023 г., с 13.10.2023 г. по 18.10. 2023 г., с 19.10.2023 г. по 26.10.2023 г., с 27.10.2023 г. по 02.11.2023 г., с 03.11.2023 г. по 08.11.2023 г., с 07.11.2023 г. по 23.11.2023 г., с 24.11.2023 г. по 06.12.2023 г., с 07.12.2023 г. по 20.12.2023 г., с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 г., с 11.01.2024 г. по 24.01.2024 г., с 25.01.2024 г. по 07.02.2024 г., с 08.02.2024 г. по 21.02.2024 г., с 22.02.2024 г. по 06.03.2024 г., с 07.03.2024 г. по 20.03.2024 г., с 21.03.2024 г. по 09.04.2024 г., с 10.04.2024 г. по 23.04.2024 г., с 24.04.2024 г. по 30.04.2024 г., с 01.05.2024 г. по 08.05.2024 г., с 09.05.2024 г. по 17.05.2024 г., с 18.05.2024 г. по 24.05.2024 г.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что 20.10.2023 г. и 24.04.2024 г. истцу посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости дать письменные пояснения по фактам недостачи товара в торговых точках и отсутствия длительное время на рабочем месте.
Уведомление, направленное 20.10.2023 г. получено истцом не было и возвращено ответчику 24.11.2023 г. в связи с истечением срока хранения.
В уведомлении, направленном 24.04.2024 г. истцу предлагалось дать пояснения в срок до 29.04.2024 г. При этом согласно общедоступным сведениям сайта Почта России данное уведомление было передано почтальону для вручения только 02.05.2024 г., в связи с неудачной попыткой вручения 03.05.2024 г. оно 27.05.2024 г. было возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было вручено представителю истца ФИО5 Однако из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю следует, что он был уполномочен истцом на ведение дела в суде и не обладал полномочиями принимать данное уведомление, адресованное истцу. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами ТК РФ работодатель обязан истребовать обьяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у работника лично.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о не предоставлении сотрудником письменного обьяснения причин своего отсутствия, из которого следует, что истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости дать обьяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по телефону с истцом связаться не удается, предпринятые выезды по месту ее прописки были безуспешными, так как дома никого не было, со слов соседей истец появляется дома редко.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд отмечает, что они свидетельствуют о нарушении им установленного ТК РФ порядка увольнения, поскольку в направленных истцу уведомлениях не были указаны конкретные даты прогула, по поводу которых предлагалось дать обьяснения, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено без учета времени оказания услуг почтовой связи, письменные обьяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы не были. Кроме того, указанные в актах факты о невозможности связаться с истцом, противоречат факту и содержанию переписки между истцом и директором ООО «Кузнецкие мясные продукты», которая велась в мессенджере, в период ее длительного отсутствия на рабочем месте и из содержания которой следует, что она неоднократно приглашалась для дачи пояснения относительно выявленной недостачи, а не для установления причин ее длительного отсутствия на рабочем месте.
Также из содержания докладных записок и актов не представляется возможным установить конкретные даты прогула истца в соответствии с режимом ее работы, предусмотренным трудовым договором, следовательно, период длительного прогула, вмененный истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что этот день являлся для истца днем отдыха, установлены ответчиком с нарушением действующего законодательства и без учета конкретных обстоятельств, связанных с режимом работы истца, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцом проступка и период времени, в течение которого им было допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о прекращении с истцом трудового договора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к труду.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Вместе с тем, поскольку отмена приказа об увольнении не входит в компетенцию суда при разрешении спора, является прерогативой принявшего их субъекта, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность приказа, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца, период допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, связанные с ее возрастом, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 50 000 руб., в том числе оплата услуг по составлению искового заявления 10 000 руб. и 40 000 руб. – представительство в суде.
Интересы истца в ходе рассмотрение дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, оплата его услуг подтверждается соответствующей квитанцией.
Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя равным 40 000 руб.
В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (три требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие мясные продукты» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения удовлетворить частично.
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (паспорт 32 №) от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 на формулировку увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения на 27.02.2024 г.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие мясные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы -40 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12.05.2025 г.
Председательствующий: