Решение по делу № 2-1849/2025 от 15.07.2025 - о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1849/2025

24RS0028-01-2025-001913-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ «Дубровинский» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский», и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ№ № КР-36/12-24 составляет 169 689 рублей.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, почтовые расходы за отправление претензии в размере 304 рублей 84 копеек, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 304 рублей 84 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в соответствии с которым полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика никаким образом не причинены истцу нравственные страдания, требования о взыскании неустойки и штрафа полагает неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 за 2023 г. Учитывая изложенные обстоятельства суд находит необходимым рассмотреть денное дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлено ООО «СЗ «Дубровинский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщиком) и ФИО1, ФИО2 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать участниками долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 53,9 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ж.<адрес>.1 в Жилом комплексе № в третьем квартале жилого района «Новоостровской» <адрес> и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации указанной квартиры собственниками обнаружены недостатки строительно-монтажных работ.

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в квартире по названному адресу выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 169 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлено претензионное требование об устранении выявленных недостатков или выплате убытков в виде стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Сниженная истцами по собственной инициативе заявленная ко взысканию сумма, необходимая для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 145 000 рублей представителем ответчика не оспорена, ходатайства о назначении по данному делу судебной строительной экспертизы не заявлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи истцам указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, которое осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «СЗ «Дубровинский», то есть до передачи квартиры участникам долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы, в заявленном размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, по 72 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого, заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов суд находит не соответствующей степени физических и нравственных страданий.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов не проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «Про-Эксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 35 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 уполномочили ФИО4, ФИО8 представлять его интересы по вопросам устранения недостатков, взыскания денежных средств с ООО «СЗ «Дубровинский», необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за совершение нотариального действия уплачено 3 300 рублей.

Учитывая, что названная доверенность выдана истцом на имя представителей для участия в конкретном деле, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 300 рублей, по 1 650 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 608 рублей 40 копеек за направление претензии и искового заявления, несение которых подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей 04 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 рублей 44 копейки, по 304 рубля 24 копейки в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках данного дела ФИО1 обратился к ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по гражданскому делу к ООО «СЗ «Дубровинский».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление претензии к ответчику, составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости), получение исполнительного листа, предъявление листа в ФССП РФ.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами договора в п. 3.1 и составила 25 000 рублей. Фактическая передача денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель истцов составил и направил претензионное требование, исковое заявление, предоставил в суд доказательства, положенные в основу судебного акта, уточненное исковое заявление, представлял интересы истцов.

Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО2, ФИО1 признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истцы имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора (консультация, подготовка по делу, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений, составляет 25 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере 25 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков штрафа, суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, в редакции от 26 декабря 2024 г., неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку в рассматриваемом случае с претензией к ответчику истец обратился 28 марта 2025 г., исковое заявление направлено в суд 5 мая 2025 г., то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22 марта 2024 г.), в рассматриваемом случае штраф взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 350 рублей (5 350 рублей + 3 000 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 72 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, почтовые расходы - 304 рубля 24 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, всего 141 454 рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, почтовые расходы –304 рубля 24 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности –1 650 рублей, всего 81 454 рубля 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко