УИД 77RS0020-02-2025-001123-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/2025 по иску Ковальчук-Шнярук фио, фио–фио к ФИО1 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ковальчук-Шнярук фио, фио–фио обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Ковальчук-Шнярук фио с августа 2023г. по договору купли-продажи является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 413 кв.м, с кадастровым номером 50:15:0090302:109, находящийся по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, на землях населенных пунктов, предоставленного для малоэтажного жилищного строительства; и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:0090302:214 общей площадью 185.7 кв.м, находящегося по адресу: адрес. адрес, адрес. д.164. Долевым собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка является ФИО1.

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором квартира 1 принадлежит фио, кв.2 - фио Каждая квартира предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседней квартирой, расположена на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, является блоком в жилом доме. Сложился определенный порядок пользования земельным участком, при котором в пользовании сторон находятся самостоятельные части участка, не огороженные забором, но имеющие смежную границу.

По состоянию на 21.06.2024г. со стороны 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащего ответчику: ФИО1 ранее были установлены видеокамеры, визуально обозреваемые в количестве 9-ти (девяти) штук. Так как установленные ответчиком: ФИО1 ранее видеокамеры были размещены на ½ доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей собственности земельного участка, которым пользуется ответчик: фио с направлением на ее территорию жилого дома и земельного участка, то истец: фио не выражал никаких возражений по поводу существующих камер.

22.06.2024г. на жилом доме долевой собственник ответчик: фио без согласия с другим долевым собственником, истцом, установила под углом направления за территорией истца с входа и выхода истца из двери его блока жилого дома по территории земельного участка, которым пользуется истец: фио три дополнительные видеокамеры. Когда истец: фио попытался уточнить у ответчика: ФИО1, что три камеры устанавливаются без его согласия, корректно сообщив, что следить за его семьей не требуется, и он выражает несогласие с их установкой, а так же указал, что у долевой собственницы уже есть камеры, которые обозревают половину ее дома, за пределами ее дома вокруг и за пределами территории дома на заборе, она выразилась в его адрес нецензурно в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка и продолжила силами техспециалиста продолжать установку. По состоянию на 08.09.2024г. три видеокамеры, направленные на территорию истца, ответчиком: ФИО1 угол обзора дополнительно установленных 22.06.2024г. видеокамер не изменен, видеокамеры не демонтированы.

Истец был вынужден для проверки своих подозрений по поводу угла обзора дополнительно установленных ответчиком трех видеокамер обратиться к специалисту.

Согласно заключения АНО ≪Главной лаборатории судебных экспертиз и исследований≫ №24/09/094 от 02.09.2024г. по результатам технического исследования видеокамер на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес. специалист подтвердил факт размещения видеокамер, зафиксировал с конкретизированным описанием места нахождения видеокамер, подтвердил, что размещенные видеокамеры не являются муляжами. Указал, что в предположительную зону исследуемых видеокамер попадает доля земельного участка истца: фио, что позволяет ответчику: ФИО1 вести постоянное и круглосуточное наблюдение за перемещениями и отсутствиями таковых семьи истца фио- фио Также подтвердил, чго долевой собственник, ответчик: фио установила в небольшом (ограниченном) секторе не менее трех видеокамер для тотального контроля, наблюдения, как своей доли, так и доли земельного участка истца: фио- фио

Просит произвести демонтаж трех видеокамер, расположенных по адресу: адрес. адресфио, д. 164, на жилом доме в верхнем правой углу оконной рамы на 3-м (третьем) этаже, в левом нижнем углу окна на 1-м (первом) этаже и на углу жилого дома на уровне 2-го (второго) этажа, прикрепленные со стороны проживания долевого собственника, ответчика: ФИО1.

Привести места установки грех видеокамер, расположенных по адресу: адрес. адрес, адресфио, д. 164. на жилом доме в верхнем правом углу оконной рамы на 3-м (третьем) этаже, в левом нижнем углу окна на 1-м (первом) этаже и на углу жилого дома на уровне 2-го (второго) этажа, прикрепленные со стороны проживания долевого собственника, ответчика: ФИО1, в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что камеры направлены исключительно на объект ответчика, установлены для ее безопасности и безопасности имуществ ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ½ доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес. адрес, адрес. д.164

Истец указывает, что 22.06.2024г. на жилом доме долевой собственник ответчик: фио без согласия с другим долевым собственником, истцом, установила под углом направления за территорией истца с входа и выхода истца из двери его блока жилого дома по территории земельного участка, которым пользуется истец: фио три дополнительные видеокамеры. По состоянию на 08.09.2024г. три видеокамеры, направленные на территорию истца, ответчиком: ФИО1 угол обзора дополнительно установленных 22.06.2024г. видеокамер не изменен, видеокамеры не демонтированы.

Согласно заключения АНО ≪Главной лаборатории судебных экспертиз и исследований≫ №24/09/094 от 02.09.2024г. по результатам технического исследования видеокамер на территории земельного участка по адресу: адрес, адрес. специалист подтвердил факт размещения видеокамер, зафиксировал с конкретизированным описанием места нахождения видеокамер, подтвердил, что размещенные видеокамеры не являются муляжами. Указал, что в предположительную зону исследуемых видеокамер попадает доля земельного участка истца: фио, что позволяет ответчику: ФИО1 вести постоянное и круглосуточное наблюдение за перемещениями и отсутствиями таковых семьи истца фио- фио Также подтвердил, что долевой собственник, ответчик: фио установила в небольшом (ограниченном) секторе не менее трех видеокамер для тотального контроля, наблюдения, как своей доли, так и доли земельного участка истца: фио- фио

Рассматривая требования истца судом истребованы видеозаписи с указанных стороной ответчика видеозаписей, из которых следует, что видеокамеры, установленные на жилом доме в верхнем правой углу оконной рамы на 3-м (третьем) этаже, в левом нижнем углу окна на 1-м (первом) этаже и на углу жилого дома на уровне 2-го (второго) этажа, прикрепленные со стороны проживания долевого собственника, ответчика ФИО1 не производят видеозапись с участка истца.

Доводы об отсутствии разрешения долевого собственника на установлении камер видеонаблюдения, суд считает не состоятельным, поскольку установка спорных видеокамер согласован ответчиком с предыдущим собственником, до приобретения доли истцом, о чем суду представлено соответствующее доказательство.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика прав истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени путем установки камеры видеонаблюдения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, взыскать солидарно с фио, фио–фио в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, отказа в удовлетворения требований истца и с учетом подготовки возражений, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковальчук-Шнярук фио, фио–фио к ФИО1 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения отказать.

Взыскать солидарно с Ковальчук-Шнярук фио, фио–фио в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года.

фио ФИО2