№2-3044/18-2023

46RS0030-01-2023-000293-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что ФИО1 были осуществлены переводы ответчице ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 110 000 руб. 00 коп. ФИО2 перевел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 25 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., а всего 50 800 руб. 00 коп. Данные денежные средства предназначались в качестве предоплаты в счет будущего обязательства строительного подряда (ремонта дома) с последующим оформлением такого договора и расписки о получении денежных средств. Однако никакого договора между ними заключено не было, никаких материалов не закупалось и работ не выполнялось. В связи с этим истцы просят взыскать переведенные на счет ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, в пользу ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные, не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, участвовавший в рассмотрении дела посредством ВКС, в ходе рассмотрения дела иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, денежные средства передавались наличными. О ФИО3 им стало известно от ФИО5, как о лице, которая с ним выполняет работы. В связи с этим ей перечислялись денежные средства на счет, однако к выполнению работ она так и не приступила.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела иск не признавали. ФИО3 пояснила, что проживает совместно с ФИО5 Банковская карта Сбербанка, открытая на ее имя, находилась в пользовании ФИО5 На карту поступали денежные средства от клиентов ФИО5 О поступлении денежных средств ей было известно, но распоряжался ими ФИО5 Полагают, что истцы требуют повторного взыскания денежных средств по договору подряда, заключенному ими с ФИО5

Третье лицо ФИО5 в суде пояснял, что состоял с Л-ными в договорных отношениях относительно работ по отделке дома. Расчет между ними производился в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, с которой он совместно проживает, так как своей карты у него не имеется. При этом он выдавал заказчикам товарные чеки на те же суммы. 25 000 руб. были переведены ФИО2 для выполнения работ по уголкам, чего он не сделал, в связи с чем в дальнейшем к нему был предъявлен иск.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила на карту ПАО Сбербанк (номер счета №), открытую на имя ФИО3, денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ФИО2, супруг ФИО1, перечислил на карту ПАО Сбербанк (номер счета №), открытую на имя ФИО3, денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При этом каких-либо оснований для получения денежных средств с Л-ных у ФИО3 не имелось.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу ПВХ окон, натяжных потолков, дверей по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составляла 194 600 руб. 00 коп. Условиями договора было предусмотрено внесение аванса в размере 60 000 руб. и последующая доплата оставшейся суммы в размере 134 600 руб. после окончания работ.

Фактически согласно товарным чекам ФИО5 предоставлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., 25 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 160 800 руб. 00 коп.

В связи с выполнением работ не в полном объеме с ФИО5 в пользу ФИО1 решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.12.2022 г., вступившим в законную силу, взысканы денежные средства в размере 78 648 руб. (то есть за вычетом суммы 82 152 руб., в которую ФИО1 оценила стоимость выполненных работ, которые были ей возмещены за счет средств регионального материнского капитала), неустойка в размере 194 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 139 124 руб., а всего 417 372 руб.

Из пояснений ответчика и третьего лица, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 и ФИО5 проживают вместе семьей и ведут общее хозяйство примерно с 2015 г. ФИО5 пользуется банковской картой, открытой на имя ФИО3

Даты переводов на карту ФИО3 и суммы данных переводов, в частности ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 руб. 00 коп. полностью совпадают с датами написания товарных чеков и суммами, в них указанными, а также с датой и суммой по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной на оборотной стороне договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ФИО5, перевод на 25 000 руб. осуществлен ФИО2 для выполнения работ по уголкам, которые он не выполнил, относительно чего ранее был инициирован иск в Ракитянском районном суде Белгородской области.

Таким образом, анализ письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически на карту, открытую на имя ФИО3, действительно поступал расчет с ФИО5 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на товарных чеках, выдаваемых ФИО5, имеется печатный текст «за наличный расчет», не свидетельствует об обратном, поскольку данный текст внесен типографским способом.

Доводы стороны истца относительного того, что ФИО5 оплачивался материал, а ФИО3 перечислялись денежные средства за работы, суд не может принять во внимание, поскольку из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость по нему составляет 194 600 руб. и включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость работ.

Учитывая, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись в счет договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которых с ФИО5 уже взысканы денежные средства, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: