Дело № 2-2572/2023
Поступило в суд 03.07.2023
УИД 54RS0002-01-2023-002962-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Залевской Е.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика выдать правила внутреннего трудового распорядка МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», акт о невыходе на работу от 19.06.2023г., докладную записку и.о. начальника КРО ФИО3 от ****; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера пассажирского транспорта. Истец подал ответчику в соответствии со ст.62 ТК РФ запросы о выдаче документов, непосредственно связанных с работой истца. Ответчик направил истцу ответ ** от **** почтой России, истец получил его ****, ответчик указал в ответе, что документы были выданы ранее, что не соответствует действительности.
Правила внутреннего трудового распорядка -это неотъемлемый документ по которому работник, по мнению работодателя, обязан выполнять все прописанные в нем условия, но как истец (работник) их будет выполнять, если у него нет этого документа.
Акт о невыходе на работу от **** – очередной составленный документ, содержание которого истцу неизвестно, не представлен в надлежащем виде для дальнейшего его обжалования в суд.
Докладная записка и.о. начальника КРО ФИО3, как полагает истец, является очередным превышением полномочий должностного лица по отношению к истцу, с целью опорочить его доброе имя, для последующего принуждения к увольнению.
Моральный вред и страдания истца выразились в следующем: ответчик попирает определенные моральные ценности – соответственно – безнравственно, цинично глумится над личностью истца, своими действиями (бездействиями) посягающими на трудовое право. Насмешками о незнании нормативных документов работодателя, которые сам же не выдает. Различные высмеивания и высказывания с презрительным взглядом, ответчик пытается выдумать что угодно, придумывает какие-то акты за прогулы, это подрывает деловую репутацию истца в его должностном положении перед остальными сотрудниками. Истец вынужден переживать, под страхом незаконного увольнения, остаться без средств существования и невозможности получать знания в высшем учебном заведении, где учится заочно истец. Видя несправедливость, незаконность действий ответчика, истец испытывал беспомощность в борьбе за справедливость, в превышении полномочий ответчика в нарушении трудовых прав. Эти глубокие душевные переживания, эмоции и разочарования истцу пришлось испытать. Истец испытал страдания, которые выразились в депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности, в нервном напряжении, сильном стрессе.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска, уточнил, что просит предоставить ответчика заверенные копии документов. Дополнительно указал, что докладная записка от **** составлена при следующих обстоятельствах: **** истец обратился в поликлинику, ему было назначено лечение, в соответствии с которым он был должен посещать поликлинику ежедневно, ответчик сообщил истцу, что ему необходимо каждый день подтверждать обращение в больницу. Не отрицал, что изначально получал докладную записку, подпись в ответе на запрос не оспаривал. Далее, правила внутреннего трудового распорядка истец получал в марте 2023 года, но предоставил в суд по иному гражданскому делу, в связи с чем, просил выдать их повторно. Ответчик периодически указывает истцу на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, истец не может их изучить для дальнейшего недопущения ошибок. Кроме того, полагает, что могли быть внесены изменения в правила трудового распорядка в связи с тем, что были изменения по вопросу уменьшения обеденного перерыва, графика работы. Ответчик **** выдал требование о предоставлении работником сведений, однако акт выдан не был.
Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец злоупотребляет правом, постоянные запросы истца на предоставление документов приводят к тому, что ответчик вынужден нести постоянные растраты на бумагу, поддержала доводы возражений, представленных в суд (л.д. 24-27), в которых указано, что истец просит обязать ответчика выдать документы, вместе с тем, истец лично указанные документы получил, либо они направлялись почтой России. Факт получения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, в которые не вносились изменения после марта 2023 года, подтверждается письмом исх. ** от ****, ответ получен истцом ****, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Доводы о возможном внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, им не подтверждены. Копия протокола контролеров пассажирского транспорта КРО по вопросу уменьшения обеденного перерыва направлена истцу по адресу, указанному в запросе. Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности, утвержденным директором. Следовательно, изменение продолжительности обеденного перерыва не влечет внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ответчика. Также истец получал Правила внутреннего трудового распорядка при рассмотрении судом гражданского дела **. Копию докладной записки ФИО3 от ****, истец получил лично о чем свидетельствует его подпись в ответе на запрос от **** **. Копия акта о невыходе истца на работу **** получена истцом вместе с требованием о предоставлении документов и письменных объяснений, о получении свидетельствует расписка ФИО1 Несмотря на то, что перечень документов, право на получение которых имеет работник, не является исчерпывающим, работодатель не обязан выдавать работнику все документы, которые, по его мнению, каким-то образом связаны с его работой. В действиях истца, усматриваются признаки трудового экстремизма, то есть недобросовестного поведения, выражающегося в злоупотреблении своими правами и наносящего вред работодателю. Работник целенаправленно идет на конфликт, преследует цель умышленного обогащения за счет работодателя и сопровождает такие действия, агрессивным воздействием на работодателя посредством жалоб в суд. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и испытываемыми моральными страданиями, отсутствует.
Выслушав истца, представителя ответчика, ответчиков, допросив по обстоятельствам дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В ходе производства по делу в суде истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил признать незаконные действия ответчика в лице директора МКУ «ЦУГАЭТ» ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, обязать выдать все составленные акты в периодс 19 по ****, все докладные записки от **** и.о. начальника КРО ФИО3, все служебные записки от **** ст. контролера ФИО3, все служебные записки от 19.06.20223 специалиста Свидетель №2 в отношении истца, подтвердить факт, что в период с 19 по **** все составленные документы в отношении истца выданы (л.д. 163-164
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии заявления об уточнении исковых требований отказано, истцу разъяснено право, заявить указанные требования в самостоятельном исковом заявлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с **** по **** истец ФИО1 работал в МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** и дополнительных соглашений к указанному трудовому договору (л.д.29 -30, 31-46, 48-59, 118).
**** истец обратился в МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», просил, на основании ст. 62 ТК РФ, предоставить ему следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», составленные акты на ФИО1 и основания к данным актам, докладные, служебные и еще что угодно и кем угодно за период с **** по ****, докладную записку и.о. начальника КРО ФИО3 (л.д.6).
**** письмом ** МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» дал истцу ответ, в котором сообщил, что правила внутреннего трудового распорядка МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», акт о невыходе на работу от ****, докладную записку и.о. начальника КРО ФИО3, выданы ему ранее. Также указали, что учреждения никогда не выдает заявителям «что угодно и кем угодно» (л.д. 7).
Так, **** истец ФИО1 получил копию Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», о чем свидетельствует его личная подпись на письме МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» от **** **, которым в ответ на запрос ФИО1 был предоставлен ряд документов, в числе которых Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.15,60).
В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (л.д. 66-78), а также лист ознакомления с Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», действующих с **** (л.д.64, 65).
Таким образом, истец не отрицает факт получения им **** Правил внутреннего трудового распорядка в актуальной редакции на дату получения, однако полагает, что с **** на дату его запроса о предоставлении Правил внутреннего трудового распорядка **** в Правила могли быть внесены изменения, поскольку менялось время перерыва на обед.
Доводы о возможном внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Копия протокола контролеров пассажирского транспорта КРО по вопросу уменьшения обеденного перерыва (л.д.97-98), направлена истцу по адресу, указанному в запросе вх.8/2316 от **** (л.д.95), письмом исх. 8/849 от **** (л.д.96,97-98).
Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности, утвержденным директором.
Соответственно, изменение продолжительности обеденного перерыва не влечет внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ответчика.
Копия докладной записки ФИО3 от **** получена истцом 15.06.2023г. лично, о чем им также поставлена подпись на письме МКУ «ЦУГАЭТ» ** от ****, которым в ответ на запрос ФИО1 был предоставлен ряд документов, в числе которых докладная записка ФИО3 от **** (л.д. 83).
Истец не оспаривал принадлежность своей подписи в перечисленных документах, как и не оспаривал их получение, полагал, что имеет право получить данные документы повторно.
Так же, установлено, что акт о невыходе на работу от **** был получен истцом.
Так, **** истцом ФИО1 получено требование МКУ города Новосибирска «ЦУГАЭТ» о предоставлении документов и письменных объяснений исх. ** от ****, приложением к указанному требованию являлся акт о невыходе на работу от **** (л.д.79-80).
О получении требования исх. 8/953 от **** вместе с актом о невыходе на работу от **** свидетельствует расписка ФИО1 вх. 8/2613 от **** (л.д.81).
Однако, в судебном заседании истец пояснил, что было предъявлено только одно требование от **** без акта от ****.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ЦУГАЭТ с 1998 года. С 2015 года истец работал у него в отделе. Истец неоднократно запрашивал ПВТР, через секретариат их вручали. Об акте от **** истец знал, он его получил. После вручения ему акта он зашел в кабинет и был разговор на повышенных тонах, он сказал тогда «получил ваш сфальсифицированный акт», так как акт был составлен без него, истца не было на работе.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в ЦУГАЭТ с июня 2010 года, специалистом по персоналу. Требование о предоставлении работником письменных объяснений было подготовлено **** утром, к нему был приложена копия акта от **** о невыходе на работу, и примерно в 10 часов требование было выдано истцу. Требование с актом вручалось ею лично. Если бы требование было без приложения, истец бы не взял его.
Таким образом, судом установлено, что истцу были выданы ПВТР МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», акт о невыходе на работу от ****, докладная записка и.о. начальника КРО ФИО3 от ****.
Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Рассматривая требования истца обязать ответчика выдать копию правил внутреннего трудового распорядка, суд исходит из следующего.
В силу абз. 9 ч. 2. ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Таким образом, как следует из положений статей 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами.
Положения ст. 62 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Следовательно, трудовым кодексом не определена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, а лишь установлена обязанность ознакомить работника с такими документами.
С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче правил внутреннего трудового распорядка, у суда отсутствуют.
Доводы истца о том, что ранее полученная от работодателя копия Правил внутреннего трудового распорядка была передана им для приобщения к материалам иного гражданского дела, не свидетельствует об обязанности работодателя выдавать правила внутреннего трудового распорядка, истец не был лишен возможности представить в суд копию снятую самостоятельно, а надлежащим образом заверенную копию представить на обозрение в суд, или просить суд истребовать соответствующие документы. Необходимость предоставления работником каких-либо документов в суд при рассмотрении гражданских дел по трудовым спорам в обоснование своей правовой позиции, не может накладывать на работодателя обязанность многочисленное количество раз выдавать запрашиваемые копии документов, в условиях отсутствия такой обязанности в принципе.
Доводов о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не приводил, на такие обстоятельства не ссылался.
Рассматривая требования истца обязать ответчика выдать копию акта о невыходе на работу от ****, докладной записки и.о. начальника ФИО6 ФИО3, суд исходит из следующего.
Как указывает истец, не предоставление запрошенных документов в установленные законом сроки препятствует подготовке иска об обжаловании акта о невыходе на работу, что, по его мнению, нарушает реализацию права на защиту трудовых прав и законных интересов.
Между тем, документами, влекущими для истца правовые последствия (которые он намерен обжаловать), а, следовательно, и связанными непосредственно с его трудовой деятельностью являются соответствующие приказы, изданные работодателем на основании запрашиваемых истцом документов.
Докладная записка от **** (л.д.101) стала поводом и основанием для издания МКУ г.Новосибирска «ЦУГАЭТ» приказа **/к от **** (л.д.102), которым оплата за работу **** контролеру пассажирского транспорта КРО ФИО1 произвести за фактически отработанное время – 5 часов.
Истец не указывал, что намеревается обжаловать приказ приказа **/к от ****.
Акт о невыходе на работу от **** стал поводом и основанием для издания МКУ г.Новосибирска «ЦУГАЭТ» приказа ** от **** (л.д.118), которым ФИО7 уволен на основании пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Копии приказов приказа **/к от **** и ** от **** имеются у ФИО8.(л.д. 102, 118 оборот), в заявлении, направленном работодателю, не запрашивались.
Сам акт о невыходе на работу от **** и докладная записка и.о. начальника КРО ФИО3 обжалованию не подлежат.
Следовательно, акт о невыходе на работу от ****, докладная записка и.о. начальника КРО ФИО3 от **** не обладает необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам, связанными с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа, указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.
Более того, по смыслу ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получение у работника объяснения, ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с изданием того или иного приказа в отношении работника, на работодателя Трудовой кодекс не возлагает.
Следовательно, обязанность по выдаче документов, связанных с работой, выполнена работодателем в полном объеме.
Более того, как установлено судом, ответчиком были ранее выданы ФИО1 документы, которые истец просит обязать выдать ответчика.
Указанная в ст. 62 ТК РФ, обязанность работодателя не допускает злоупотребление правом на получение документов со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий документов.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку судом установлено, что истец обращается к ответчику за теми документами, которыми он уже располагает, а также обращается с требованием выдать документы, которые не связанны с его трудовой деятельностью, обязанность предоставления которых работнику у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, признаки недобросовестного поведения, выражающегося в злоупотреблении своими правами и наносящего вред работодателю в виде несения трат на копирование документов и направление их в адрес истца.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, а поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений прав истца не установлено, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.
Судья О.Е. Меньших