УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 57011 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 1910 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.номер № под управлением ФИО8 и транспортного средства №, гос.рег.номер №, под управлением ответчика ФИО1
Виновником ДТП является ответчик ФИО1, поскольку он при управлении транспортным средством BMW 750li, гос.рег.номер №, совершая маневр не удостоверился в безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством Nissan Terrano, гос.рег.номер №
Транспортное средство Nissan Terrano, гос.рег.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата> и получило повреждение в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 57011 рублей 98 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменную дополнительную позицию по делу в которой просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере, поскольку считает что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа недопустимо, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в рамках договора КАСКО № и в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <дата> в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, по причине того, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем № гос.рег.номер № при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Terrano, гос.рег.номер № под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 38, постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 39-40, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 41.
Истцом на основании заявления была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос.рег.номер № в размере 57011 рублей 98 копеек, что подтверждается заявлением на л.д. 42-43, актом осмотра транспортного средства на л.д. 44-45, страховым актом на л.д. 49, платежным поручением на л.д. 50.
Судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по делу была назначена и произведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта № от <дата>, что подтверждается заключением на л.д. 71-101.
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос.рег.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 65898 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 56026 рублей 00 копеек. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключения суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.
Истцом САО «ВСК» исковые требования заявлены в размере, установленном заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, гос.рег.номер №, обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 36 копеек (л.д. 11), которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца.
Кроме того, поскольку в рамках данного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта, но стоимость проведения экспертизы не была оплачена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «3Д-экспрет» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 70).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет убытков деньги в сумме 57011 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 1910 рублей 36 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 58922 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО «3Д-Эксперт» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________
УИД: №