№ 2-878/2025

50RS0031-01-2024-013876-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 937 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Рузского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..... по факту хищения имущества у ФИО3 За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма материального ущерба составила 2 676 100 руб. Сумма частичного возмещения материального ущерба составила 738 700 руб. Сумма материального ущерба была определена на основании экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Поскольку сумма материального ущерба (с учетом частичного возврата на сумму 738 700 руб.) в общем размере 1 937 400 руб. ответчиками до настоящего времени не возращена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленной информации ГАИЦ МВД, ФИО6 отбывает наказание в АДРЕС Согласно представленному извещению, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по АДРЕС в судебном заседании оставила разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО8 и ФИО5 на основании приговора Рузского районного суда АДРЕС признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных .....

Приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО8 и ФИО5 своими совместными умышленными преступными действиями причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 655 030 руб.

В ходе проведения следственных мероприятий, ФИО3 возвращены ювелирные изделия, стоимость которых определена в размере 738 700 руб.

Сумма материального ущерба определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (27-32 лист приговора).

Судом признано право потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 937 400 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенному правовому регулированию, компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 937 400 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.