Дело № 21 января 2025 года
УИД: 78RS0№-29
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Феодориди Н.К.
При секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать незаконно полученные ежемесячные пособия на детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 088 руб. В обоснование требований указывает, что ФИО4 по личному заявлению назначено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт - Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт - Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Главы 5 «Социальная поддержка семей, имеющих детей» Закона Санкт - Петербурга «Социальный кодекс Санкт - Петербурга». В июне 2023 года истцу стало известно об отсутствии у ответчика и ее детей постоянной регистрации в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для издания распоряжения о прекращении предоставления мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211088 руб., которая до настоящего времени не возвращена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что ФИО4 по личному заявлению назначено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на ребенка-инвалида с особыми потребностями на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Данная выплата предоставлена ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».
На момент предоставления указанной выплаты ответчик и ее дети были зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес> по решению суда, в связи с утратой права пользования жилым помещением (л. д. 44)
Согласно распоряжению администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращено предоставление мер социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика решение о возврате необоснованно выплаченных сумм денежных выплат.
Истец полагает, что ответчик утратил право на получение социальной выплаты, так как в оспариваемый период не имел постоянной регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, и своевременно не сообщил о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение данных выплат несмотря на то, что давал такое обязательство в личных заявлениях, поэтому следует признать наличие недобросовестности с его стороны, а сумму 211 088 руб. 00 коп. неосновательным обогащением.
Излишне выплаченная компенсация в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО4) по требованиям о взыскании денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им денежных средств возлагается на истца.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.
На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переплата образовалась не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а потому полученные им денежные средства за истребуемый период не являются для него неосновательным обогащением.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПБ ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.К. Феодориди