Решение по делу № 2-1653/2023 от 22.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 58RS0027-01-2022-007726-35

Дело № 2-1653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 05 июля 2022 года в 14 часов 12 минут на <адрес>, в г. Пензе, водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему по праву собственности, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомашиной марки «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ей по праву собственности. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Постановлением № от 05.07.2022 г., водитель ФИО3 за совершение административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания в момент составления постановления не оспаривал. В дальнейшем, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 05.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, мотивируя тем, что ПДД он не нарушал, а инспектор ДПС неверно определил ситуацию в момент ДТП, что повлекло вынесение им неправомерного решения; инспектором при вынесении решения не была дана оценка действиям второго водителя - ФИО1, которая изменила траекторию движения в его сторону, не соблюдая п.9.10, 8.4 ПДД РФ. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Первомайского районного суда Пензенской области от 16.09.2022 года по делу № жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 КоАП РФ, в отношение ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным выше решением Первомайского районного суда г. Пензы, ФИО1 обратилась в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда с жалобой на решение Первомайского районного суда от 16.09.2022 года. В обосновании своих доводов указала, что до пересечения перекрёстка автомобиль "Мазда СХ-7" находился впереди автомобиля "Лада", и занимал всю полосу движения, а уже на самом перекрестке, т.е. в момент его пересечения, водитель автомобиля "Лада" начал резко перестраиваться и совершил столкновение с автомобилем "Мазда СХ-7", так, как это указанно в схеме извещения о ДТП, составленной водителем ФИО1. ФИО4 считал, что при выезде из участка проезжей части с однополосным движением был вправе занять любую полосу движения. С выводами суда первой инстанции о том, что водитель ФИО3, двигавшийся по правой стороне участка проезжей части с однополосным движением, при выезде из указанного участка на участок проезжей части с 2-х полосным движением, смещающийся вправо, был вправе занять любую полосу движения, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ). Таким образом суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако учитывая то обстоятельство, что дело об административном правонарушении судьей районного суда прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи не может быть отменено, а производство по делу возобновлено, поскольку вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности невозможен. В соответствии с Актом экспертного исследования № от 22 августа 2022 года размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.07.2022 г. с технической точки зрения без учёта износа округленно до сотен рублей может составлять 178 700 рублей. Стоимость исследования составила 5 000 рублей и оплачена истцом 18.08.2022 г. согласно квитанции. 22.11.2022 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1 согласно расписки ФИО5 от 22.11.2022 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 178 700 рублей, затраты по составлению акта – 5000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 874 руб.; на юридические услуги – 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 114 100 рублей, затраты на составление акта – 5000 рублей, на оплату государственной пошлины – 4 874 руб.; на юридические услуги – 30 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду поясняли, что ФИО1 управляла автомашиной «МАЗДА СХ-7» и двигалась по <адрес> г. Пензы в направлении дома №91. Дорога до перекрестка по ходу ее движения имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Полоса дороги, по которой она двигалась уходила правее, и после перекрестка по ходу ее движения было уже две полосы. Она двигалась по своей полосе движения, за ней двигалась автомашина, под управлением ФИО3, которая на перекрестке опередила ее автомашину с правой стороны и уже за перекрестком выехал на полосу ее движения, и произвела столкновение, не согласны, что она должна была уступить дорогу ФИО3, а также не согласны что последний двигался параллельно ее автомашине с правой стороны. Считают ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ответчик не является виновником ДТП, пояснив, что 05.07.2022 ФИО3 двигался по <адрес> в городе Пензе на автомашине «ЛАДА». Действительно, на том участке дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении, однако на полосе движения, по которой они двигались, можно было расположить две автомашины, в попутном с ним направлении ближе к середине проезжей части двигалась автомашина «МАЗДА СХ-7», под управлением ФИО1, он двигался справа, ближе к бордюру. Они приблизились к перекрестку, после которого идет расширение полосы движения на 2 полосы. Учитывая, что дорога изгибается правее, а он находился справа от автомашины ФИО1, то он имел право выехать после перекрестка на любую полосу движения, он занял левую полосу движения, а истица была обязана уступить ему дорогу, у нее была помеха в виде встречного движения, но она стала смещаться вправо и врезалась в него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022г. в 14 часов 12 минут на <адрес>, в г. Пензе произошло столкновение транспортных средств «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «Мазда СХ-7», принадлежащее истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП согласно выписке из государственного реестра транспортных средств являлся ФИО7

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля «Лада 211440», VIN: № (т.1 л.д.120), заключенного между ФИО7 и ФИО3 02.07.2022г., согласно которому ФИО3 приобрел указанный автомобиль за 175 000 руб.

Сторонами данный договор не оспаривался, в связи с чем суд считает установленным факт принадлежности автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05.07.2022г. ответчику ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 05.07.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 05.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, ссылаясь на несогласие с вменяемым в его действия состава правонарушения, мотивируя тем, что ПДД он не нарушал, а инспектор ДПС неверно определил ситуацию в момент ДТП, что повлекло вынесение им неправомерного решения; инспектором при вынесении решения не была дана оценка действиям второго водителя – ФИО1, которая изменила траекторию движения в его сторону, не соблюдая п.9.10, 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пенза от 16.09.2022г. жалоба ФИО3 удовлетворена частично; постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 05.07.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой на решение судьи Первомайского районного суда от 16.09.2022г.

Решением судьи Пензенского областного суда от 27.10.2022г. решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, поскольку дело об административном правонарушении судьей районного суда было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение судьи не может быть отменено, а производство по делу возобновлено, поскольку вопрос о виновности лица за пределами срока давности привлечения к ответственности невозможен.

Допрошенный в судебном заседании 20.01.2023г. в качестве свидетеля ФИО13, выезжавший на место ДТП в качестве аварийного комиссара, в судебном заседании показал, что по приезде на место ДТП, произошедшего 05.07.2022г. в 14 час. 12 мин. на <адрес> г. Пензе, в ходе осмотра им установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 при перестроении допустил столкновение с автомобилем Mazda СХ-7, оба транспортных средств двигались по <адрес> г. Пензы, автомобиль ВАЗ 2114 двигался по правому краю, Mazda СХ-7 по левой проезжей части в попутном направлении. Подъезжая к смещенному перекрестку водитель а/м ВАЗ 2114 стал перестраиваться в крайнюю левую полосу и допустил столкновение с а/м Mazda СХ-7. Водитель а/м ВАЗ 2114 был не согласен, что он является виновником ДТП, почему конкретно пояснить не смог, а лишь указывал, что Mazda СХ-7 должна была уступить ему дорогу. Он (свидетель) зафиксировал место ДТП по просьбе водителя Mazda СХ-7.

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО14 суду показал, что по приезде на место ДТП, произошедшего 05.07.2022г. в 14 час. 12 мин. на <адрес> г. Пензе, автомобили ВАЗ 2114 и Mazda СХ-7 стояли на месте после ДТП. Он (свидетель) приехал, разъяснил участникам порядок оформления ДТП через аварийного комиссара и уехал. Позже он (свидетель) оформлял материал ДТП в УГИБДД по Пензенской области, оба водителя, которые были участниками ДТП 05.07.2022г. приезжали к нему. 05.07.2022г. им (свидетелем) было вынесено постановление в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, у ФИО3 не было страховки, за отсутствие страховки им также вынесено отдельно постановление об административном правонарушении.

Поскольку ответчик не согласился со своей виновностью в ДТП, с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2023г., проведенному экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 Д.В.:

1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, квалификацию, обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДТП в полном объеме лежит на ответчике.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2023г., проведенному экспертом ... ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», №, получившего повреждения в результате происшествия 05.07.2022г., без учета износа составных частей КТС, составляет 114 100 руб., а с учетом износа составных частей КТС – 58 600 руб. в ценах на дату происшествия.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, он является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости причиненного ущерба автомобилю в размере 114 100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом для подачи иска в суд понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., подтвержденные представленными в материалах дела документами, а именно: договором № от 18.08.2022г. на проведение экспертизы транспортного средства Мазда СХ-7 г.р.з № (т.1 л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022г. на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.11), актом экспертного исследования № от 27.08.2022г. (т.1 л.д.17-36), которые являлись необходимыми при обращении в суд с целью защиты прав истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается договором № от 22.11.2022г. на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д.10), распиской, содержащейся в тексте договора № от 22.11.2022г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по указанному договору.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, с учётом удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3482 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 24.11.2022г. на сумму 4874 руб., на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1392 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 1392 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2022г. на сумму 4874 руб. на счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, р/с <***>, отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК Банка получателя 015655003, ИНН <***>, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011050110).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Председательствующий