Дело № 2-2509/2025

УИД 23RS0034-01-2025-004181-91

Решение

Именем Российской Федерации

"08" декабря 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01 октября 2024 года, около 18.00 часов, на участке 06 км+300 метров автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону» Ростовской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак Н 272 УР -126 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь со стороны города Ростова-на-Дону в направлении города Батайска, допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ООО ПКФ «Проксима» и под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 6006 от 16.01.2025 года, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

ДТП произошло по вине ФИО4, в следствии нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года, а так же постановлением о назначении административного наказания Аксайского районного суда от 03 марта 2025 года.

В результате причиненных телесных повреждений, истец был вынужден длительное время проходить медицинское лечение, а так же на протяжении всего этого времени испытывал физические и нравственные страдания. После произошедшего ДТП ответчик никаким образом не интересовался судьбою истца, состоянием его здоровья, не выразил хоть какие-либо извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На протяжении длительного времени после ДТП, истец потерял сон и спокойствие, постоянно находился в стрессовом состоянии.

В результате деяния ответчика истцу был причинен ни с чем несравнимые физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не является причинителем вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные Страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает, во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие, внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 марта 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением суда установлено, что 01 октября 2024 года, около 18 часов 00 минут, на участке 06 км+300 метров автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону», вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны г. Ростов-на-Дону в направлении г.Батайска, в пути следования допустил наезд на стоящие в заторе автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, от которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21214, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО6, далее автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <***> по инерции продолжил движение и допустил наезд на автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, после чего двигающийся сзади автомобиль Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак о949УУ161, под управлением ФИО8 допустил наезд на автомобиль ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, металлическое барьерное ограждение справа и автомобиль ВАЗ 21214 без государственных регистрационных знаков, от которого автомобиль ВАЗ 21214 без государственных регистрационных знаков, отбросило на металлическое барьерное ограждение справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), пассажиру автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

К моменту принятия настоящего решения суда, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 03.03.2025 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от 03.03.2025 г. установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, а также установлены обстоятельства его причинения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.07.2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Проксима" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанным решением суда установлено, что 24.07.2024 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак Н 272 УР -126, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, произошедшего 01 октября 2024 года и, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Решение суда от 01.07.2025 г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении и по спору с участием ответчика ФИО3 и ООО ПКФ "Проксима" - собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял истец ФИО5, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. в данном случае с требованиями о компенсации морального вреда истец вправе обратиться к причинителю вреда в порядке самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова