2-1682/2023 ~ М-1328/2023
86RS0№-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2022, около 16ч. 30мин. водитель ФИО3, (дата) г.р., управляя автомашиной марки (иные данные), г/н №, двигаясь по (адрес) напротив строения 14к.2, 7-го микрорайона, в нарушение п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, а именно совершил проезд регулируемого перекрестка ул. Нефтяников и ул. Филимонова на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, (дата) года рождения.
В результате ФИО1, (дата) года рождения ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в БУ «НОКБ» им. В.И. Яцкив.
09.10.2022 по данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
01.11.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности (протокол №, постановление по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу 12.11.2022) по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
С целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшим было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1
14.11.2022 выдано заключение эксперта, врача судебно-медицинской экспертизы ФИО7, за №, согласно которому, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 расцениваются как: ушиб и ссадина (иные данные). В совокупности определяется как средний тяжести вред здоровью.
В результате действиями ответчика ФИО3 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сопровождавшийся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения.
04.04.2023 постановлением Нефтеюганского районного суда по делу №, ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 86 № от 15.12.2022, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился и при этом пояснил, что размер требований истца ФИО1 завышен и не подлежит удовлетворению в данном размере, поскольку ФИО1 тоже виноват в произошедшем, так как переезжал пешеходный переход на велосипеде на запрещающий сигнал светофора.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.10.2022 года в 16 часов 30 минут на ул.Нефтяников, напротив строения 14 корпус 2, расположенного в (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка (адрес) и (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1
Определением ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 09.10.2022 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску по делу об административном правонарушении № от 01.11.2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2023 по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Согласно чек-ордеру № от (дата) ФИО3 оплатил административный штраф в размере 25000 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 04.04.2023 по делу № следует, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что двигался на желтый сигнал светофора, а не на красный. Указывает, что имеется и вина потерпевшего, так как он выехал на пешеходный переход, когда еще не загорелся зеленый сигнал и не спешился.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на велосипеде, подъехав к пешеходному переходу, не спешился, выехал на пешеходный переход, когда еще оставалось 2 секунды красного сигнала, зеленый сигнал загорелся, когда он подъехал ближе к середине пешеходного перехода, в это время и увидел автомобиль. Просил не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицами, подтверждается, что 09 октября 2022 года в 16 часов 30 минут на (адрес), напротив стр.14 корпус 2, расположенного (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1
В ходе судебного заседание было осмотрено видео момента ДТП, размещенное в общем доступе на портале е-Нефтеюганск, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку и пешеходному переходу, двигаясь на велосипеде, не убедившись в безопасности жвижения, тогда как горел красный сигнал светофора для пешеходов, другие пешеходы стояли в ожидании разрешающего сигнала светофора, не останавливаясь и не снижая скорости продолжил движение, выехал на пешеходный переход, в результате чего на ФИО1 совершил наезд автомобиль под управлением ответчика ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой СМП был доставлен в БУ НОКБ им. В.И. Яцкив.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2022 в отношении ФИО1, по данным медицинских документов (медицинская карта медицинская карта № стационарного больного БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив») следует, что 09.10.2022 в 17:10 поступил в стационар, 21.10.2022 в 13:00 выписан, проведено: 12 койко-дней.
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
В судебном заседании на вопросы суда о состоянии его здоровья, принимаемым мерам к его восстановлению, ФИО4 пояснил, что после госпитализации в НОКБ имени В.И. Яцкив 09.10.2022 лечение врачами ему не назначалось, хотя он озвучивал жалобы на головокружения, провалы в памяти, скованность движений, в лечебные учреждения он не обращался, при этом подтвердил, что ранее был оперирован (иные данные), а также после травмы (иные данные). Высказывал жалобы на головные боли и головокружения, быструю усталость, снижение работоспособности, провалы в памяти, что связывает с произошедшим 09.10.2022 событием, подтверждающие медицинские документы в связи с отсутствием обращений лечебные учреждения у него отсутствуют.
Кроме того, только в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был привлечен к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца полежат частичному удовлетворению.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта и его выводы, учитывая степень причиненного вреда здоровью (средний тяжести вред), период времени для восстановления здоровья, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что ответчик является работающим пенсионером по старости, имеет доход от трудовой деятельности в ООО «РН-Юганскнефтегаз» и пенсионные выплаты, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств, при которых были они причинены, а также действия самого потерпевшего, отсутствие доказанности негативных последствий для истца после дтп, суд приходит к выводу, что моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в размере 200000 руб., будет отвечать требованию разумности и справедливости.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, (дата) года рождения в возмещение морального вреда 200 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 08.08.2023.