31 RS0016-01-2023-004053-09 № 2-1358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 391 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано, что в 2021 году истец познакомилась с ответчиком, которая представилась финансовым консультантом холдинга «Life is Good». В ходе общения ответчик предложила ей предоставить денежные средства в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли. 18.06.2021 года истец перевела на банковскую карту ответчика 391000 рублей после чего ответчик перестала выходить на связь с истцом, направленная в её адрес претензия о возврате денежных средства была также проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронной почтовой корреспонденции, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что она является клиентом компании Hermes, в июне 2021 года к ней обратилась дочь истца ФИО3 со своим супругом ФИО4, которые также являются клиентами компании Hermes, с целью обмена денежных средств. Она согласилась с предложением, ими был определен обменный курс, после чего на её счет от Царевых поступило по 500000 рублей, от ФИО2 391 000 рублей, а она в свою очередь по просьбе Царевых перевела на счет ФИО4 15 611,67 евро. Таким образом они обменялись денежными средствами по системе внутренних переводов. Истца она никогда не видела и не общалась с ней.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронной почтовой корреспонденции, своего отношения к иску не сообщили.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2021 года ФИО2 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк перевела на счет ФИО1 391000 рублей (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ФИО3, которая в свою очередь является супругой ФИО4 (л.д. 89, 124-126, 128).

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что в июне 2021 года к ней обратились супруги ФИО5, которые также как ФИО1 являются клиентами компании Hermes с просьбой произвести обмен рублей на евро. После согласования обменного курса ФИО5 сообщили ФИО1, что денежные средства поступят тремя платежами, а именно по 500000 рублей со счетов Царевых и 391000 рублей со счета истца ФИО2 18.06.2021 года денежные средства от истца и третьих лиц поступили на её счет и она по просьбе ФИО3 перевела на инвестиционный счет ФИО4 в компании Hermes 15611,67 евро.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из скриншотов личных кабинетов ФИО4 и ФИО1 в компании Hermes следует, что у ФИО4 в указанной компании имеется инвестиционный счет VST-20210618-322800-978, а у ФИО1 VST-20171114-028084-978. Указанные счета являются действующими, что установлено в ходе их обозрения в судебном заседании.

18.06.2021 года в 21:50:50 ФИО1 отправила ФИО4 15611,67 евро, названная сумма в этот же момент поступила на инвестиционный счет последнего.

При этом как следует из выписки по счету дебетовой карты истца, 18.06.2021 года она в 19:47 и 19:50 через банкомат внесла на свою банковскую карту 391000 рублей, после чего в этот же день в 20:12 перевела их на счет ответчика ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял обмен денежных средств с Царевыми и в 2022 году, кроме того, они регулярно общались в мессенджерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между третьими лицами и ФИО1 отношений, связанных с обменом денежных средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве предмета неосновательного обогащения, так как они перечислялись истцом, а возможно дочерью истца или ее супругом со счета истца, на счет ответчика добровольно, намеренно с учетом взаимоотношений между третьими лицами и ФИО1 в рамках обмена денежных средств.

Таким образом, ФИО1 каких-либо денежных средств истца неосновательно не приобретала и не сберегала.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в связи с предоставлением их истцом в доверительное управление с целью извлечения финансовой прибыли, материалы дела не содержат.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023 года.

Судья И.И. Анисимов