Мировой судья Бердышева Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года пос. Лиман

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО19,

защитника осужденной - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степанюк Л.П. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью по месту работы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

установил :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с вынесенным приговором защитник адвокат Степанюк Л.П. в интересах ФИО1 обратилась суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора по делу, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при постановлении оспариваемого судебного решения. Указывает, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суде показали, что от ФИО1 угроз в адрес потерпевшей не поступало. Бутылки в руках у ФИО1 не было. Показания свидетеля ФИО8 суд необоснованно оценил критически, указав, что она даны свидетелем с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, тогда как показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 суд необоснованно не расценил как желание помочь потерпевшей оговорить ФИО1, хотя ФИО9 и ФИО10 состоят в дружеских отношениях, а ФИО11 является заинтересованным лицом. Выводы суда первой инстанции основаны на протоколе осмотра места происшествия, по которому невозможно определить, когда он проводился. По заключению эксперта на изъятом горлышке бутылки не обнаружено следов рук, это свидетельствует, что с места происшествия изъято горлышко от бутылки, которое не относится к данному случаю. Свидетель ФИО12 объяснил отсутствие следов рук погодными условиями, однако не смог пояснить, какие были погодные условия в тот день. Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из доказательственной базы как недопустимые доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Степанюк Л.П. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, помощник прокурора ФИО19 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала, потерпевшая ФИО10 в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, других материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований для признания необоснованной позиции суда, связанной с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, объективно вытекают из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО14 в суде и в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе «Каскад» у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 была очень агрессивно настроена, схватила ее за волосы, она упала на колено и в этот момент боковым зрением увидела возле своего лица разбитое горлышко от бутылки. ФИО1 высказала ей угрозу убийством, которую она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Всё происходило в присутствии ФИО9, ФИО11, ФИО5

В заявлении в ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> на территории кафе «Каскад» при помощи разбитой бутылки угрожала ей убийством, данную угрозу она восприняла реально.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в суде и в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. за кафе «Каскад» в <адрес> между ФИО20 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 держала в одной руке стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 л. Она вернулась в кафе, примерно через 10-15 минут услышала за кафе крики, вместе с ФИО7 пошла за кафе, увидела, что ФИО1 держит за волосы ФИО20 ФИО7, а также стоящие рядом ФИО11 и ФИО8 подбежали к ним и оттащили ФИО1 от Потерпевший №1 Сама она стояла в стороне, на земле увидела осколки от бутылки.

Свидетель ФИО6 в суде и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> за кафе «Каскад» ФИО20 и ФИО9 ругались с какой-то девушкой. Также он увидел своего знакомого ФИО11 Как он понял, был конец конфликта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что присутствовала при конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 в <адрес> за кафе «Каскад» ФИО1 вела себя очень агрессивно, кричала на потерпевшую, и отчетливо было слышно, как она угрожала Потерпевший №1 убийством. ФИО1 схватила потерпевшую за волосы, в правой руке у подсудимой была бутылка пива «Туборг» зеленого цвета, которую она распивала, а потом разбила об угол здания и стала подносить к лицу потерпевшей. Потерпевший №1 стояла на коленях, а ФИО1 одной рукой держала ее за волосы, а в другой руке было горлышко от бутылки. Все пытались оттащить подсудимую от потерпевшей. ФИО1 вызвала полицию, а сама уехала. Приехал участковый, который осмотрел место происшествия, сфотографировал, изъял горлышко от бутылки.

Свидетель ФИО11 в суде и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов за углом кафе «Каскад» в <адрес> он видел, что ФИО1 разбила об стену кафе имеющуюся у нее в правой рук бутылку зеленого цвета из-под пива «Туборг», горлышко от стеклянной бутылки «розочка» осталось у нее в правой руке. ФИО1 резко левой рукой схватила за волосы Потерпевший №1 и нагнула ее, от чего последняя упала на колени, при этом ФИО1 размахивала перед лицом ФИО20 разбитой стеклянной бутылкой и кричала, что убьет ее. По приезду участкового он рассказал ему о случившемся, показал, где ФИО1 разбила бутылку. Под деревом примерно в 5 метрах от данного места на земле было разбитое горлышко от бутылки, которым ФИО1 угрожала убийством ФИО21, данное горлышко изъято сотрудником полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по указанию оперативного дежурного он проследовал в кафе «Каскад» по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 ему пояснила о том, что ФИО1 угрожала ей убийством, держа в руках горлышко от бутылки из- под пива «Туборг», указала на место произошедшего конфликта. Также там находились свидетели, которые также подтвердили слова Потерпевший №1 Им произведен осмотр места происшествия, изъято стеклянное горлышко от бутылки из-под пива «Туборг» зеленого цвета, которое находилось в метрах 2-3 от места конфликта. Как поясняли свидетели, данное горлышко выкинул кто-то из присутствующих при конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 Протокол осмотра места происшествия составлялся им в тот же день, когда он прибыл на место и осмотрел его, то есть 11.12.2022г., а указанная дата составления протокола осмотра места происшествия-11.10.2022г., является опиской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный за зданием кафе «Каскад» <адрес>. Участвующая ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин на осматриваемом участке местности ФИО1 разбила бутылку из-под пива «Туборг», горлышком от данной бутылки стала угрожать ей убийством, которую она восприняла реально, а находящиеся рядом свидетели попросили ФИО1 отпустить горлышко от бутылки, что последняя и сделала. В ходе осмотра изъято горлышко от бутылки с надписью «Туборг».

Протоколом осмотра предметов от 03:02.2023 г. осмотрено стеклянное горлышко от разбитой бутылки, имеющее острые края. На стеклянном горлышке имеется этикетка с надписью «Туборг».

Мировой судья, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив их в основу судебного решения. Оснований для оговора осужденной указанными лицами судом не установлено. При этом отдельные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были по настоящему делу устранены путем оглашения их показаний и не повлияли на объективную картину совершенного осужденной преступления. Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, показания последовательны, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основания он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, данным в судебном заседании показаниям подсудимой ФИО1 суд дал критическую оценку, поскольку её доводы относительно того, что потерпевшей она убийством не угрожала, горлышка от бутылки в руках у нее не было, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденной, отрицавшей факт высказываний в адрес потерпевшей угроз убийством, держа при этом в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, были тщательно исследованы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности данных довод стороны защиты, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, приведенным в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 угрожала убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также оценены судом как желание помочь ФИО2 уйти от ответственности.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной в содеянном, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания их недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречия в дате, указанной в протоколе осмотра места происшествия, устранены и признаны опиской, что не влечет недопустимости данного доказательства и не свидетельствует о том, что протокол был составлен в иную дату, поскольку сотрудник полиции, проводивший данный осмотр, и свидетели, подтвердили, что осмотр места происшествия проводился именно ДД.ММ.ГГГГ Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется.

Доводы защиты об отсутствии на изъятом с места происшествия горлышке бутылки отпечатков пальцев ФИО1 также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что отсутствие на изъятом с места происшествия горлышке бутылки следов рук ФИО1 не свидетельствует о ее невиновности, поскольку причастность к преступлению подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, наряду с другими сведениями, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в вид штрафа 100 000 рублей.

Между тем, во вводной части приговора мировым судьей при указании судимости по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата исполнения наказания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ справка Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа в полном объеме исследована на л.д. 110 т. 1.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 дополнить словами «штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.».

В остальном приговор оставить без изменения, жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степанюк Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья К.В. Алиева