Решение по делу № 2-1286/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1286/2023

УИД 36RS0028-02-2022-000429-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием ответчика,

в отсутствие представителя истца, третьего лица,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.04.2022 произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2 В результате пожара был причинен ущерб имуществу в размере 65589 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

По данному страховому случаю СПАЛ «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 58976,25 руб. в пределах лимита согласно пояснительной записки.

Из справки МЧС следует, что ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен в результате пожара в <адрес>, расположенной по тому же адресу, по причине возгорания электрического счетчика. Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58976,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2022 произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

В результате пожара был причинен ущерб имуществу в размере 65589 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

По данному страховому случаю СПАЛ «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 58976,25 руб. в пределах лимита согласно пояснительной записки, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 (л.д. 16).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Таким образом, ответственность за причину пожара с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свою вину в произошедшем пожаре и размер ущерба также не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 58976,25 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1969,29 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 58976,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969,29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.