Дело №2-386/2025

УИД29RS0017-01-2025-000205-39

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 мая 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости: здания пилоцеха с кадастровым №, площадью 267,8 кв.м, по адресу: <адрес>; здания гаража с кадастровым №, площадью 148,8 кв.м, по адресу: <адрес>; административного здания с кадастровым №, площадью 32 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанные здания наложен арест в рамках исполнительного производства от 31 марта 2020 г., ранее имел статус индивидуального предпринимателя, находился под стражей с 12 октября 2017 г. В связи с заключением его под стражу временно владением спорными помещениями стал заниматься ФИО2 Арендной платы ФИО2 не вносит, до сих пор пользуется зданиями не смотря на отсутствие на то волеизъявления собственника. Полагает, что ФИО2 пользуется не принадлежащими ему помещениями без договора самоуправно, обращение в полицию результатов не дало. Просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользования спорным недвижимым имуществом, запретить ему пользоваться и распоряжаться указанными помещениями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, находится на СВО, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме, не оспаривал фактическое отсутствие помещений гаража и административного здания в связи с пожаром, требования в данной части не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что пользуется зданием пилоцеха, ранее передавал ФИО3 крупные денежные суммы, в связи с чем считает, что имеет право пользоваться указанным помещением. Договора аренды либо какого-либо другого договора на пользование спорным зданием не заключал. Гараж и административное здание фактически утрачены в результате пожара, в связи с чем им не используются.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что является собственником объектов недвижимости: здания пилоцеха с кадастровым №, площадью 267,8 кв.м, по адресу: <адрес>; здания гаража с кадастровым №, площадью 148,8 кв.м, по адресу: <адрес>; административного здания с кадастровым №, площадью 32 кв.м, по адресу: <адрес>.

На указанные здания наложен арест в рамках исполнительного производства от 31 марта 2020 г., ранее имел статус индивидуального предпринимателя, находился под стражей с 12 октября 2017 г.

В связи с заключением ФИО3 под стражу временно владением спорными помещениями стал заниматься ФИО2

Арендной платы ФИО2 не вносит, на момент рассмотрения дела продолжает пользоваться зданиями не смотря на отсутствие на то волеизъявления ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных доказательств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 имеет перед ним задолженность в связи с чем фактически ФИО2 пользуется недвижимым имуществом на законных основаниях, при отсутствии между сторонами договорных отношений, основано на неверном толковании норма материального права.

Уплата арендных платежей за земельный участок под расположенными на нем спорными строениями, также не дает безусловного права ФИО2 распоряжаться недвижимым имуществом как своим собственным.

В судебном заседании также допрошен свидетель Р.В.С., который показал, что ФИО2 фактически постоянно пользуется зданием пилоцеха, административным зданием и гаражом пользоваться невозможно, так как они сгорели.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, возложив на ответчика обязанность по запрету пользования не принадлежащим ему на праве пользования зданием пилоцеха с кадастровым №, площадью 267,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований суд полагает отказать, в связи с фактическим отсутствием объектов, что сторонами не оспаривается.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования объектами недвижимости удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) пользоваться недвижимым имуществом, находящемся в пользовании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), а именно:

-зданием пилоцеха с кадастровым №, площадью 267,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования иными заявленными объектами недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.