Определение по делу № 2-537/2023 от 15.09.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000628-32 Дело № 2-537/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 15 сентября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Федотовой К.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителей ответчика МБУДО «Катайская детско-юношеская спортивная школа» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 в исковом заявлении к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» (далее также – МБУДО «Катайская ДЮСШ») просит отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (истцом) № от 30.08.2023, восстановить её на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01.06.2023, заключенным между сторонами и приказом от 02.06.2023 истец была принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений с испытательным сроком 3 месяца.

29.08.2023 кадровик А.В. ознакомила истца с уведомлением от 28.08.2023 о расторжении трудового договора с 31.08.2023 г. Данное уведомление истец подписывать не стала, так как работодатель предупредил её об увольнении менее чем за три дня до него.

31.08.2023 кадровик А.В. так же выдала истцу копию приказа от 30.08.2023 о том, что с 31.08.2023 трудовой договор с ней расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 ТК Российской Федерации), внизу приказа уже стояла надпись о том, что истец отказалась подписывать приказ, хотя она не отказывалась от подписи.

С расторжением трудового договора и увольнением истец не согласна. В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. С уведомлением от 28.08.2023 о расторжении договор с 31.08.2023 истец была ознакомлена 29.08.2023,. то есть менее чем за три дня до расторжения договора. В указанном уведомлении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытания. Из слов: «в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вами своих должностных обязанностей» абсолютно не ясно, какие должностные обязанности истцом не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Приложенные докладные записки дежурной по манежу (женой директора) Л.А. никаких доказательств не несут. Во-первых, Л.А. не является её руководителем или начальником и не может требовать от неё исполнения каких-либо дополнительных трудовых обязанностей без приказа работодателя. А из докладной от 01.08.2023 видно, что Л.А. самовольно требует выполнения истцом дополнительной работы на период отпуска другой технички. Из другой Докладной от 07.08.2023 так же следует, что Л.А. незаконно требует мыть и убирать помещение, уборка которого за истцом не закреплена, ни приказом, ни трудовым договором не оговорена.

Кроме того ни трудовым договором, ни должностной инструкцией от 2016 г. не оговорен распорядок (режим) трудового дня истца. Пунктом 3.1 Трудового договора лишь указано, что нагрузка на работника не должна превышать 40 час. в неделю, а во сколько начинается трудовой день и во сколько заканчивается, нигде оговорен не был, с правилами режима труда и отдыха истца никто не знакомил.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции «Уборщик служебных помещений подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе». Однако, со стороны данного руководителя в адрес истца каких-либо нареканий за время работы не было.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Каких-либо объяснительных от истца по докладным не требовали, актов об отказе от объяснительных не составлялось, дисциплинарных взысканий не накладывалось.

Считает, что работодатель решил уволить её ввиду того, что она не согласилась без приказа и без оплаты труда выполнять дополнительную работу по уборке помещений за отсутствующего работника.

В связи с незаконностью увольнения считает, что МБУДО «Катайская ДЮСШ» должна выплатить её заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Невозможность грудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит семью истца за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. (с учётом описки).

В целях защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться к юристу для составления искового заявления и потратить 4000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате юридических услуг (л.д. 6-7).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании просили утвердить заключённое сторонами мировое соглашение на указанных в нём условиях.

По условиям представленного суду мирового соглашения от 15.09.2023 сторон в письменном виде:

1. Ответчик обязуется отменить Приказ № от 30.08.2023 и восстановить Истца, в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу компенсацию за вынужденный прогул с 01.09.2023 по 15.09.2023 сумму 9 643,26 руб. в срок до 21.09.2023.

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу в возмещение морального вреда сумму 8 000 рублей в срок до 21.09.2023.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

5. После вступления в силу определения Катайского районного суда Курганской области об утверждении настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по иску ФИО1 к Ответчику, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Катайская спортивная школа» полностью урегулированным. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено и подписано в трёх экземплярах, по одному для каждого участника, один экземпляр для Катайского районного суда Курганской области.

Представители ответчика МБУДО «Катайская ДЮСШ» ФИО3, ФИО4 также просили суд утвердить указанное мировое соглашение, пояснив об урегулировании спора путём его заключения.

Прокурор Федотова К.А. в своём заключении против утверждения судом указанного мирового соглашения между сторонами не возражала.

На утверждение указанного мирового соглашения участники судебного разбирательства настаивали.

Судом сторонам разъяснены предусмотренные ст. 39, 101, 173, 221, главы 14.1 ГПК Российской Федерации правовые последствия заключения мирового соглашения в случае его утверждения судом, которые сторонам понятны.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации суд может утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичные положения содержат статьи 153.8, 153.10 ГПК Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ст. 153.8 ГПК Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ст. 153.9 ГПК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (чч. 5, 6 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (ч. 8 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 221 ГПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 153.8-153.10 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Утвердить заключённое 15.09.2023 между истцом ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Катайская детско-юношеская спортивная школа» по гражданскому делу по иску об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мировое соглашение, согласно которому:

3. Ответчик обязуется оплатить Истцу в возмещение морального вреда сумму 8 000 рублей в срок до 21.09.2023.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

Председательствующий В.В. Колесников