Решение по делу № 2-2025/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

№

36RS0003-01-2023-002198-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гаевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 11.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Primera», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada XRAY», государственный регистрационный номер №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный ущерб потерпевшему. В отношении транспортного средства «Lada XRAY», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., поскольку ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 14-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, после случившегося предприняла все меры к поиску потерпевшего, сообщила о дорожно-транспортном происшествии охраннику, который осуществлял контроль за парковкой. Длительное время ожидала потерпевшего, оставив свой номер телефона, уехала на работу.

Представитель ответчика адвокат Гаевский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 94-95), пояснив, что ответчик не привлекался по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, при этом указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом установлено, что 11.12.2021 в 18 ч. 40 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Primera», государственный регистрационный номер № Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем «Lada XRAY», государственный регистрационный номер №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с припаркованном рядом автомобилем Nissan Primera», государственный регистрационный номер № водителем которого являлся ФИО3, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем автомобилю Nissan Primera», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения (л.д. 19).

Владельцем транспортного средства «Lada XRAY», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП и в настоящее время является ФИО1 (л.д.48, 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 установлено, что 11.12.2021 г. около 18 час. 40 мин. у <...> г. Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем Лада Х-Рей, государственный регистрационный номер №, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Ниссан Премьера, государственный регистрационный номер № результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждение. На основании чего производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 70, 81).

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 27.06.2023 задолженностей по постановлениям по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных за нарушения ПДД РФ в отношении ФИО1, не имеется, по ст.12.27 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 54, 55).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (л.д. 15, 59).

На основании заявления о страховом возмещении ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб., которое АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ТинькоффСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 14, 17, 18, 56, 60-69,82,83).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие оформлено в отношении двух транспортных средств, а, следовательно, каких-либо действий, направленных на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 не совершала.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ответчик скрылась с места ДТП, то есть умышленно оставила место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекалась.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты возникает у страховщика в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся доказательств, в силу которых дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО1, однако, совершив дорожно-транспортное происшествие, ответчик не скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., уплаченных на основании платежного поручения №13064 от 03.05.2023 при подаче иска, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.