РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/22 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к наименование организации о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-181632/18-174-244 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе изучения финансовых операций должника было установлено, что в дата должник, являющийся участников наименование организации, предоставлял бессрочные займы наименование организации. Так, дата между ФИО1 и наименование организации заключен договор займа № 02/06/013, в соответствии с которым ФИО1 был представлен беспроцентный займ в размере сумма дата между ФИО1 и наименование организации заключен договор займа № 03/13, в соответствии с которым ФИО1 был представлен беспроцентный займ на сумму сумма Денежные средства по вышеуказанным договорам были внесены на счет наименование организации, открытый в наименование организации. дата ФИО2 обратился к наименование организации с заявлением о проведении сверки расчетов, однако ответа не последовало. дата ФИО2 обратился к ОООО «Кейро» с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наименование организации в конкурсную массу должника фио денежные средства в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между ФИО1 и наименование организации заключен договор займа № дата.
В соответствии с п. 1.1. договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по его требованию не позднее 30 дней с даты предъявления такого требования.
дата между ФИО1 и наименование организации заключен договор займа № 03/13.
В соответствии с п. 1.1. договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по его требованию не позднее 30 дней с даты предъявления такого требования.
Согласно выписке по счету наименование организации, дата на счет наименование организации поступили денежные средства в размере сумма; дата на счет наименование организации поступили денежные средства в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-181632/18-174-244 в отношении должника фио введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Установив факт заключения ФИО1 вышеуказанных договоров займа, дата ФИО2 обратился к наименование организации с заявлением о проведении сверки расчетов, однако ответа не последовало.
дата ФИО2 обратился к ОООО «Кейро» с требованием о погашении задолженности, однако ответа не последовало.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что факт заключения между ФИО1 и наименование организации договоров займа, факт перечисления на расчетный счет наименование организации денежных средств, а также факт невозврата сумм займа подтверждены в ходе судебного разбирательства и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что расходы по оплате государственных услуг истцом понесены не были.
Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дана какая-либо правовая оценка договорам займа и обстоятельствам заключения и неисполнения условий данных договоров, подлежат отклонению, учитывая, что отсутствие какой-либо правовой оценки указанным документам в рамках дела о банкротстве физического лица не лишает финансового управляющего права требовать возврата суммы займа в конкурсную массу должника.
Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оригиналов договоров займа как основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что отсутствие оригиналов документов не лишают займодавца требовать возврата суммы займа, подтвердив факт заключения указанных договоров иными доказательствами.
Так, истцом в материалы дела представлена выписка по счету наименование организации, которая с достоверностью подтверждает факт перечисления на счет ответчика денежных средств, и, как следствие, факт заключения между ФИО1 и наименование организации договоров займа.
Доводы ответчика о невозможности установления лица, внесшего денежные средства на его счет, опровергаются представленными копиями договором займа, кроме того, суд учитывает, что сведений о том, кем именно, по мнению ответчика, вносились данные денежные средства, ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято дата.
Судья Н.П. Смелянская