Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-4130/2023

Судья Филиппова К.В. Гражданское дело N 2-1563/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000135-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года,

установила:

Обосновывая свои требования переменой лиц в обязательстве на основании сделки от 28.07.2020, новый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее также ООО «Эксперт» либо Общество) в поданном в суд иске к ФИО1, нарушавшей условия кредитного договора от 18.09.2012 N №, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (изменившим организационно - правовую форму на публичное акционерное общество, далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк), просил о взыскании за период с 19.07.2016 по 24.02.2022 процентов за пользование кредитом в размере 41129,98 руб., неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 82259,96 руб., распределении судебных расходов.

Истец ООО «Эксперт» выразил согласие на рассмотрении дела без участия представителя стороны, ответчик ФИО1 представила заявление о применении срока исковой давности, третьи лица ПАО Сбербанк России, ООО «ЮЦ «Защита» представителей в суд не направили.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.06.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Эксперт» к ФИО1

На указанное решение ООО «Эксперт» подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ее автором со ссылкой на положения пунктов 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям за период с 30.03.2020 по 24.02.2022, о чем было указано в уточненном исковом заявлении, поданном в суд, но не принятом им к производству, а начисление процентов и неустойки, произведено согласно условиям кредитного договора вплоть до исполнения должником денежного обязательства.

Стороной ответчика ФИО1 представлены возражения относительно жалобы, содержащие доводы со ссылкой на нормы права, регулирующие вопросы исковой давности, о законности и обоснованности судебного акта.

В суде представители ФИО1 ФИО2, ФИО1 возражали относительно жалобы, полагали срок для обращения в суд пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 N № в общей сумме 118428,81 руб., из которой основной долг в размере 96487,14 руб., просроченные проценты в размере 6233,18 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2925,57 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 12782,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,29 руб.

Определением и.о. мирового судьи указанного судебного участка от 15.09.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

Основанием правопреемства и замены стороны взыскателя являлся договор уступки права (требований) от 28.07.2020 N 05-20.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и неустойки, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчислив его со дня вступления в законную силу судебного постановления в форме судебного приказа от 19.08.2016.

Как указал суд, потребовав в соответствии с предоставленным кредитору пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, первоначальный кредитор, правопреемником которого является Общество, изменил тем самым срок исполнения обязательства по возврату суммы займа вместе с причитающимися к уплате процентами, и пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на день обращения в суд с иском 17.01.2023, истек как по основному, так и по дополнительным требованиям о процентах и неустойке.

Проверяя решение суда по доводу жалобы стороны об ином порядке исчисления начала срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему делу, следует исходить из того, что стороны своим соглашением установили повременные платежи, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому, при этом, как это следует из пункта 6.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Указанному условию договора корреспондирует пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к настоящему делу возврат долга по кредитному договору был произведен заемщиком в порядке исполнения судебного постановления 24.02.2022, а в суд с иском за защитой нарушенного права Общество обратилось 17.01.2023, в этой связи нельзя признать обоснованным выводы суда об истечения срока исковой давности по требованиям кредитора по просроченным платежам, возникшим после 17.01.2020.

При таком положении, доводы жалобы стороны о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском, то есть с 30.03.2020 по 24.02.2022, не был пропущен, а решение суда законным не является, следует признать обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в то время как срок исковой давности пропущен не по всем повременным платежам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отметить заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 года, принятое по основанию пропуска срока исковой давности без установления фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: