Апелляционное определение по делу № 2-1918/2023 от 05.09.2023

Судья Филиппова З.В. Дело №33-13727/2023

№ 2-1918/2023

УИД 52RS0004-01-2023-000409-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Шикина А.В., Косолапова К.К.,

при секретаре: Сорокиной К.С.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1-МАЕ, прокурора Зениной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Администрации Московского района г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным и предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района г. Н. Новгород о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным и предоставлении жилого помещения, указывая в обоснование позиции, что на праве собственности у истца имеется жилое помещение - комната по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода от 01.12.2014 года № 4985 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу», постановлением администрации г. Н. Новгорода от 14.10.2019 № 3835 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом [адрес] литера А по [адрес]» при изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (кадастровый [номер]) и комнаты [номер] (18,20 кв.м) в [адрес] г. Н. Новгорода (кадастровый [номер]) между истцом и администрацией г. Н. Новгорода в лице главы администрации Московского района г. Н. Новгорода КВА, было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.02.2020 года.

В соответствии с данным соглашением, и по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, вышеуказанная собственность была изъята. Между сторонами по заключенному соглашению от 12.02.2020 года было достигнуто соглашение о размере возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 717 700 рублей 00 копеек.

Вышеуказанная денежная сумма была перечислена в установленные соглашением сроки. Вместе с тем, чтобы не остаться и без жилья, и без компенсации, на тот момент истец согласилась и подписала вышеуказанное соглашение, однако впоследствии поняла, что оценка стоимости жилья была проведена по заниженным критериям. Истец полагает, что была оценена только жилая площадь принадлежащей ей собственности без оценки мест общего пользования.

Размер компенсации на сумму 717 700 рублей 00 копеек истец считает заниженным, поскольку данная сумма не позволяет ей приобрести иное равнозначное жильё, либо жильё более улучшенного качества. Связи с чем, истец хочет признать соглашение от 12.02.2020 года недействительным и ухудшающим ее права, осуществить возврат денежных средств, выданных по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 717 000 рублей взамен получения квартиры. С целью защиты своих нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ЧОВ, в кассу которого были уплачены денежные средства в размере 21 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просила суд признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.02.2020 года недействительным, обязать администрацию Московского района г. Н. Новгорода предоставить благоустроенное жилое помещение в г. Н. Новгород, взыскать с администрации Московского района г. Н. Новгорода денежные средства в размере 43 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за юридические услуги; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Московского района г. Н. Новгород, Администрации г. Н. Новгород о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным и предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что оспариваемым соглашением о размере возмещения за изымаемую недвижимость были нарушены права истца на жилище, поскольку указанная в нем стоимость изымаемого объекта недвижимости существенно занижена и определена без учета площади вспомогательных помещений, что не позволяет ей приобрести иное пригодное для проживания жилое помещение или получить взамен равноценное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, заключение прокурора о законности и обоснованности решения,, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 года заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО1

На основании соглашения комната [номер] в [адрес] соответствующие ей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном [адрес] (в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, пропорциональная размеру общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения) по [адрес] г. Н. Новгорода принадлежали ФИО1 на основании договора дарения комнаты от 10.07.2019 года.

Комната [номер] в квартире [адрес] г. Н. Новгорода имеет площадь 14, 7 кв. м, состоит из одной жилой комнаты.

В пункте 2 соглашения стороны пришли к соглашению о размере возмещения за «изымаемую недвижимость» в сумме 717 700 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 20.11.2019 № 46 (МК №21- у/2019), выполненного ООО «Новсистем консалт».

На основании пункта 3.1. соглашения администрация г. Н. Новгорода обязуется перечислить ФИО1 возмещение за «изымаемую недвижимость» и размере, предусмотренном пунктом 2 Соглашения, не позднее 31.12.2020г.

Во исполнение соглашения платежным поручением № 8033473 от 04.03.2020 ФИО1 было перечислено возмещение за «изымаемую недвижимость» в размере 717 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена обязанность ФИО1 передать «изымаемую недвижимость» в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента перечисления администрацией г. Н. Новгорода возмещения, предусмотренного п. 2 Соглашения. Освободить «изымаемую недвижимость» в течение 30 календарных дней с момента перечисления администрацией г. Н. Новгорода на счет ФИО1 возмещения, предусмотренного п. 2 Соглашения и сняться с регистрационного учета.

В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанные обязательства по Соглашению выполнены не были, администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Нижний Новгород», выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18.01.2021 года по делу №2-483/2021 иск администрации удовлетворен в полном объеме. 04.03.2021 указанное решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2021 года правообладателем на жилое помещение расположенное по адресу: г. II. Новгород, р-н Московский, [адрес] зарегистрировано 09.04.2021 года за [номер], является город Нижний Новгород.

Полагая установленный в оспариваемом соглашении размер выкупной стоимости принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости заниженным, определенным без учета оценки стоимости вспомогательных помещений, не позволяющим приобрести иное пригодное для проживания жилое помещение, истец обратилась в суд с оспариванием соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 12.02.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 178, 179 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд заключено между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оспариваемым соглашением о размере возмещения за изымаемую недвижимость были нарушены права истца на жилище, поскольку указанная в нем стоимость изымаемого объекта недвижимости существенно занижена и определена без учета площади вспомогательных помещений, что не позволяет ей приобрести иное пригодное для проживания жилое помещение или получить взамен иное равноценное, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 января 2021 года заочным решением Московского районного суда г. Н. Новгород иск Администрации г. Н. Новгорода удовлетворен.

Жилое помещение - комната [номер], в [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, принадлежащие на праве собственности ФИО1 изъято для муниципальных нужд г. Н. Новгорода.

Прекращено право собственности ФИО1 на комнату [номер], в [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода.

Признано право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение - комнату [номер], в [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода.

ФИО1, [дата] г.р., выселена из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], комната [номер].

ФИО1, [дата] г.р., снята с регистрационного учета из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], комната [номер]».

04.03.2021 года заочное решение суда от 18 января 2021 года вступило в законную силу.

Из указанного заочного решения следует, что постановлением администрации г. Н. Новгорода от 01.12.2014г. № 4985 «О признании многоквартирного [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции постановлений администрации г. Н. Новгорода от 07.07.2015г. № 1247, от 12.11.2018г. № 3074, от 06.09.2019г. №3115) многоквартирный [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Н. Новгорода от 14.10.2019г. № 3835 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] литера Л по [адрес]» земельный участок, занимаемый многоквартирным домом [номер] литера Л по [адрес], а также объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

В адрес истца был направлен проект оспариваемого соглашения и копия отчета по определению размера возмещения за объект недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд.

12.02.2020 года было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между администрацией г. Н. Новгорода и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда от 18 января 2021 года удовлетворены требования администрации г. Н. Новгорода к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения без предоставления иного жилья и выплаты соответствующей компенсации на основании заключенного между сторонами соглашения об изъятии объекта недвижимости от 12.02.2020г. и перечислении денежных средств в установленном соглашением размере, то в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда по настоящему гражданскому делу и не подлежат оспариванию или дополнительному доказыванию.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании соглашения от 12.02.2020 года недействительным с последующим возвратом денежных средств, перечисленных ответчиком по соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в размере 717 000 рублей взамен получения иной квартиры, поскольку администрацией г. Н. Новгорода был соблюден порядок признания дома аварийным и последующего изъятия принадлежащего истцу объекта недвижимости путем выплаты соответствующей компенсации по заключенному соглашению в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от подписания оспариваемого соглашения при несогласии с размером выкупной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом истцом ни в исковом заявлении, ни в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ не были указаны основания, предусмотренные законом, по которым ФИО1 просит признать соглашение об изъятии от 12.02.2020г. недействительным в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Истец просила признать соглашение об изъятии недействительным, вследствие чего предоставить ей иное жилое помещение взамен изымаемого с последующим возвратом ответчику полученных ею денежных средств в размере 717 000 рублей. Однако, подписав оспариваемое соглашение, ФИО1 реализовала свое право на получение соответствующей компенсации за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, а не на предоставление иного жилого помещения. При этом имеется указанное ранее вступившее в законную силу заочное решение суда об изъятии для муниципальных нужд спорного жилого помещения без предоставления иного жилья и выплаты соответствующей компенсации на основании заключенного между сторонами соглашения об изъятии объекта недвижимости от 12.02.2020г. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований с таким предметом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной ответчиком оценкой стоимости спорного объекта недвижимости, произведенной ненадлежащей экспертной компанией и без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцом в суде первой инстанции, не являлись основанием исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае несогласия с соглашением об изъятии от 12.02.2020г. в части размера выкупной стоимости без предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения, а получения соответствующей доплаты, истец не лишена права обратиться с самостоятельным исковым заявлением об обжаловании произведенной ответчиком оценки стоимости изъятого объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, является инвалидом третьей группы и на основании положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ имеет право на предоставление ей жилого помещений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку относится к иным правоотношениям, не связанным с изъятием помещений для муниципальных нужд в порядке ст. 32 ЖК РФ. ФИО1 не лишена права обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при наличии соответствующих оснований.

Не составление акта приема-передачи жилого помещения также не может являться основанием для признания соглашения об изъятии недействительным, заключенным в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, а также транспортных и почтовых расходов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, какой ФИО1 не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца не содержится. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023