дело №2-224/2025
24RS0016-01-2024-002858-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Девяткиной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГХК» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2015 заключил трудовой договор с ответчиком. 14.06.2024 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 27.06.2024 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. 22.05.2023 приказом №дсп к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 13.04.2023 заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению и комплектации ФИО7 при подписании в ЕОСДО (единой отраслевой системы документооборота) проекта договора № с ООО «Ионесси» была обнаружена техническая ошибка в договоре (неверно указана сумма договора). При этом, на бумажном носителе договор был подписан сторонами в редакции, соответствующей закупочной документации. Требования должностной инструкции истцом нарушены не были, так как ЕОСДО является внутренней системой Госкорпорации Росатом и предприятий отрасли и устранение технической ошибки является возможным. Каких-либо негативных последствий для предприятия не наступило, в связи с чем, истец считает данный приказ не обоснованным, не законным и подлежащим отмене. Кроме этого, работодатель ознакомил истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности только 23.05.2024, то есть спустя год, после его вынесения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 27.06.2024. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужил установленный и документально подтверждённый факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на ФГУП «ГХК» в должности специалиста по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования отдела по организации договорной работы (ООДР) управления закупками (УЗ). 13.04.2023 заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО7 при подписании в ЕОСДО проекта договора № с ООО «Еонесси» была обнаружена ошибка, а именно: две отличающиеся редакции договора от 31.03.2023 и от 12.04.2023. Проект договора в системе ЕОСДО был отклонен. Согласно п. 3.2.2.2 приказа Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2015 №-П в ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Единого отраслевого порядка процесса «Договорная деятельность» устранение замечаний согласующих лиц к договору (доработка договора) должна осуществляться инициатором с подготовкой реестра учета замечаний. Запрещено направление инициатором договора с доработки на повторное согласование без приложения реестра учета замечаний согласующих лиц. Повторное согласование после отклонения по итогам согласования договора осуществляется только согласующими лицами, отклонившими договор, юристом и бухгалтерией. Если при доработке договора изменены положения, относящиеся к пределам проверки (контроля) других согласующих лиц, инициатор обязан включить этих согласующих лиц в карточку договора в перечень согласующих лиц перед направлением на повторное согласование. С приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2015 № истец был ознакомлен под роспись 22.02.2023. В нарушение ЕОПП «Договорная деятельность» истцом не был сформирован реестр учета замечаний согласующих лиц по проекту договора № с ООО «Еонесси». При направлении на повторное согласование проекта договора после отклонения, в согласующие были добавлены только лица отклонившие договор, а именно: юрисконсульт ООДР ФИО5 и начальник УО ДКС ФИО6 Бухгалтерия, как обязательный согласующий, который осуществляет проверку условий договора на предмет соответствия требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, проверку порядка оплаты взаиморасчетов и т.д., не была включена в число согласующих лиц при повторном согласовании. Кроме того, истцом представлен на подпись заместителю генерального директора по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО7 подписанный со стороны контрагента ООО «Еонесси» договор на бумажном носителе, отличающийся от версии договора, которая была утверждена в ЕОСДО согласующими лицами. Факт предоставления ФИО1 на подписание в ЕОСДО несоответствующего требованиям проекта договора № с ООО «Еонесси» истец не оспаривал. Истцом были нарушены п.3.1.1., п.3.1.4. ИН № должностной инструкции. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С приказом от 22.05.2023 № истец был ознакомлен своевременно, но умышленно поставил в дате ознакомления не 2023 год, а 2024.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что в мае 2023 исполняла обязанности инспектора отдела документационного оборота Свидетель №1 22.05.2023 она получила от начальника отдела поручение ознакомить с приказом ФИО1 В присутствии инспектора Свидетель №3 истец ознакомился с приказом, поставил подпись и дату. Об исполнении поручения она сделала отметку в программе электронного документооборота. Она не проверила дату, которую поставил ФИО1 на документе, поскольку ранее не знакомила работников с подобными приказами. ФИО1 замечаний или возражений на приказ не приносил.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что её рабочее место находится в одном кабинете с инспектором Свидетель №1 В мае 2023 Свидетель №2 исполняла обязанности Свидетель №1 По поручению начальника отдела Свидетель №2 23.05.2023, в её присутствии, ознакомила ФИО1 с приказом. При несогласии работника с приказом, они сканируют возражения и направляют в кадры. ФИО1 подписал приказ без замечаний, поэтому они не обратили внимание на дату ознакомления, которую ФИО1 указал в приказе. На предприятии действует электронный документооборот. Все действия сотрудников фиксируется в программе.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом категории дела, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца лежит на ответчике, как на работодателе.
В судебном заседании было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность на ФГУП «ГХК» в должности специалиста по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования отдела по организации договорной работы управления по закупкам.
В материалы дела представлен приказ №-ДСП от 22.05.2023 о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Как следует из содержания оспариваемого приказа, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, выразившееся в представлении на подпись заместителю генерального директора по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования ФИО7 подписанный со стороны контрагента ООО «Еонесси» договор на бумажном носителе, отличающийся от версии договора, которая была утверждена в ЕОСДО согласующими лицами. В нарушение ЕОПП «Договорная деятельность» истцом не был сформирован реестр учета замечаний согласующих лиц по проекту договора № с ООО «Еонесси».
Истцом были нарушены п.3.1.1., п.3.1.4 № «Должностная инструкция специалиста по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования отдела по организации договорной работы (ООДР) управления закупами (УЗ) комбинатоуправления»; п. 3.2.2.2 приказа Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2015 № 1/1268-П (в ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Единого отраслевого порядка процесса «Договорная деятельность».
Исходя из анализа должностной инструкции специалиста по закупкам ИН 01-54-34.004-2023, представленной в материалы дела, в должностные обязанности истца входило, в том числе: подготовка проектов гражданско-правовых договоров в соответствии с требованиями локальных нормативных актов предприятия, Госкорпорации «Росатом», закупочной документации (п. 3.1.1), внесение изменений и дополнений, непротиворечащих требованиям закупки, к проектам заключаемых договоров (п. 3.1.4).
Согласно п. 3.2.2.2 приказа Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2015 № (в ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Единого отраслевого порядка процесса «Договорная деятельность» устранение замечаний согласующих лиц к договору (доработка договора) должна осуществляться инициатором с подготовкой реестра учета замечаний. Запрещено направление инициатором договора с доработки на повторное согласование без приложения реестра учета замечаний согласующих лиц. Повторное согласование после отклонения по итогам согласования договора осуществляется только согласующими лицами, отклонившими договор, юристом и бухгалтерией. Если при доработке договора изменены положения, относящиеся к пределам проверки (контроля) других согласующих лиц, инициатор обязан включить этих согласующих лиц в карточку договора в перечень согласующих лиц перед направлением на повторное согласование.
С должностной инструкцией ИН № истец ознакомлен под роспись 14.03.2023, с приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2015 № истец был ознакомлен под роспись 22.02.2023, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
На основании распоряжения № от 12.04.2023 «О назначении служебной проверки», комиссией проведена проверка по выяснению причины предоставления специалистом по закупкам группы по оформлению договоров поставки, страхования ООДР ФИО1 на подписание заместителю генерального директора предприятия ФИО7 договора № с ООО «Ионесси» в бумажном варианте, подписанного со стороны контрагента, в редакции, несоответствующей прикрепленному и согласованному проекту договора № с ООО «Ионесси» в карточке ЕОСДО.
Результаты служебной проверки обстоятельств совершения нарушения отражены в Акте № от 14.04.2023.
Согласно объяснительной истца от 14.04.2023, 29.03.2023 он разместил в ЕОСДО на согласование договор № с ООО «Ионесси». В этот же день он заметил ошибку в спецификации: цена без НДС, НДС и итоговая сумма не совпадали с суммами в закупочной документации. Данный недостаток проекта договора он устранил на компьютере ФИО8, которая осуществляет загрузку документов в ЕОСДО. На своем рабочем компьютере данную ошибку в проекте договора он исправить забыл. На 25.03.2023 поступили замечания к проекту договора от ФИО5, в части гарантийного срока и расчетного счета покупателя. Поскольку он внес изменения в проект договора на своем компьютере, то спецификация не изменилась, в ней остались ошибочные цена без НДС, НДС и итоговая сумма. Ошибка возникла по причине заключения сразу двух договоров с контрагентом ООО «Ионесси», в договор № попали цена без НДС, НДС и итоговая сумма из другого договора с этим контрагентом - №.
Приказом № от 22.05.2023 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен под роспись.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец был ознакомлен в установленный законом срок, о чем свидетельствуют отчет по поручению из электронной системы ЕОСДО, оформленный ответственным работником отдела документационного оборота (ОДО), а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3
Отсутствие ущерба не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности при совершении дисциплинарного проступка.
При определении вида наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, в том числе, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 08.08.2022 (приказ № при этом, к истцу работодателем применено минимально возможное дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом.
Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГХК» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 22 мая 2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк