УИД 77RS0022-02-2021-019707-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В,, с участием прокурора Графовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 х, ФИО1 х, ФИО4 х о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращения права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении, встречному иску ФИО1 х, ФИО1 х к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО4 ххх о признании добросовестными приобретателями квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора передачи от 28.04.1993 г. ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: х г. ФИО5 умерла. За пределами шестимесячного срока для открытия наследства нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело к имуществу мершей ФИО5 х. 01.03.2013 г. собственником квартиры по адресу: гх становится ФИО7 на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., 22.03.2013 г. собственником указанной квартиры стал ФИО4, 24.12.2019 г. собственниками квартиры стали ФИО8 и ФИО2 ФИО7, умерла 12.10.2013 г. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном портале судов общей юрисдикции, а также из архива Преображенского районного суда г. Москвы, судебные разбирательства с участием ФИО7 в Преображенском районном суде г. Москвы не обнаружены. По мнению истца, учитывая, что отсутствуют сведения о наличии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г., на основании которого произошел переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО7, имеются основания полагать, что данное решение суда является поддельным, переход права является незаконным. Кроме того, быстрая перепродажа квартиры по адресу: ххх также является признаком мошеннических действий.
Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ххх, заключенный между ФИО7 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх., признать ФИО4, ФИО8, ФИО2, недобросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: гххх, истребовать квартиру по адресу: ххх из незаконного владения ФИО8, ФИО2, прекратить право общей совместной собственности ФИО8, ФИО2 на квартиру по адресу: гххх. Признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: гхххх, выселить ФИО8, ФИО2 из жилого помещения по адресу: хххх.
Ответчиками ФИО8, ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором они просят суд признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: хххх, указывая в обоснование своих требований, что спорная квартиры была приобретена ими на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г., заключенного с ФИО4, на приобретение квартиры был получен ипотечный кредит, использованы средства материнского капитала, при заключении сделки была проверена история квартиры, данные о собственниках квартиры, они проживают в квартире по адресу: ххх, оплачивают коммунальные платежи, следят за состоянием квартиры.
Истец - представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя, ранее представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на иск, заявила пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречное исковое заявление и представленные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности истцом.
3-е лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал встречное исковое заявление.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежащими, встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи №хххх от 28.04.1993 г. ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу: гхххх.
01.03.2005 г. Федорова ххх.
27.06.2007 г. нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело к имуществу умершей 01.03.2005 г. ФИО5, наследственное дело было открыто по заявлению ФИО9, наследника по завещанию.
В материалы наследственного дела ФИО9 было предоставлено решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.02.2007 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО9 об установлении факта принятия наследства, в соответствии с которым судом был установлен факт принятия наследства ФИО9, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.03.2005 г.
Также в материалы наследственного дела был представлен дубликат завещания от 21.05.2004 г., составленного ФИО5, и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО10, в соответствии с которым ФИО5, завещала все свое имущество ФИО9
Нотариусом г. Москвы ФИО6 был направлен запрос в Перовский районный суд г. Москвы для проверки подлинности решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.02.2017 г.
В соответствии с ответом председателя Перовского районного суда г. Москвы от 15.07.2007 г., гражданское дело №2-780/16-07 по заявлению ФИО9 об установлении факта принятия наследства значится по книге регистрации, однако установить соответствует ли копия решения суда подлинному решению суда не представляется возможным из-за отсутствия гражданского дела в архиве суда, в предоставленной копии решения суда подпись судьи и секретаря вызывает сомнение.
Нотариусом г. Москвы ФИО6 был также направлен запрос в МГНП с целью проверки подлинности завещания ФИО5, архив нотариуса г. Москвы ФИО10, прекратившей свои полномочия 03.03.2005 г. в МГНП сдан не был.
26.07.2007 г. нотариусом г. Москвы ФИО6 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 01.03.2005 г. ФИО5 ФИО9
09.10.2007 г. представителем ИФНС №18 по г. Москве было подано заявление нотариусу г. Москвы ФИО6 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Российской Федерации.
04.12.2007 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9, к ИФНС №18 по ВАО г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ээээ, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО9 было отказано. Решением суда было установлено, что в отношении квартиры по адресу: эээсовершен ряд мошеннических действий.
14.04.2014 г. Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) было направлено заявление нотариусу г. Москвы ФИО6 с просьбой сообщить информацию о ходе наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, ответ на которое был направлен нотариусом г. Москвы ФИО6 05.05.2014 г.
02.11.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-7170/2012 по иску ФИО7 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по договору дарения, в соответствии с которым иск был удовлетворен, за ФИО7 (до брака ФИО11) Э.А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: гээээ на основании договора дарения от 09.02.2005 г.
Преображенским районным судом г. Москвы было установлено, что 09.02.2005 г. между ФИО5, и ФИО11 (после заключения брака ФИО7) Э.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гххх.
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ххх.
11.03.2013 г. между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО7 продала, а ФИО4 купил квартиру по адресу: хххх, стоимость квартиры составила 990 000 руб.
11.03.2013 г. между ФИО7, и ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры.
11.03.2013 г. ФИО7, была написана расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 5 000 000 руб. за квартиру по адресу: хххх на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 г.
22.03.2013 г. ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ххх.
12.10.2013 г. умерла ФИО7
04.12.2019 г. Центром недвижимости от Сбербанка ДомКлик было составлено правовое заключение №ххх относительно квартиры по адресу: хх в связи с приобретением данной квартиры ФИО2 и ФИО8
17.12.2019 г. между ФИО4 и ФИО8, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО2, приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: хххх, стоимость квартиры составила 8 000 000 руб., из которых 1 092 275 руб. были оплачены за счет собственных средств ФИО8 и ФИО2. а 6 907 725 руб. были оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 17.12.2019 г №ххххх ПАО «Сбербанк».
Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г. были перечислены на счет ООО Центр недвижимости от Сбербанка в сумме 8 000 000 руб.
На основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г. квартира по адресу: ххх передана в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО2 Также в отношении квартиры по адресу: ххх, кв. 75 установлено обременение – ипотека в силу закона сроком на 360 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №хххх от 17.12.2019 г.
Согласно отчета об оценке №1912/66, составленного ООО «ИНЕКС» и предоставленного в Управление Росреестра по Москве при регистрации догвоора купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО8 и ФИО2, рыночная стоимость квартиры по адресу: ххххсоставляла 7 769 114 руб.
05.02.2020 г. ФИО2 и ФИО8 был внесен «материнский капитал» - государственный сертификат на материнский капитал ххх на погашение предоставленного кредита на покупку квартиры по адресу: г. ххх
В квартире по адресу: хххх зарегистрирована ФИО12
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из системного толкования положений статьи 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела право собственности города Москвы на истребуемое жилое помещение - квартиру по адресу: хххне было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. На момент предъявления исковых требований право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиками ФИО8 и ФИО2, в фактическом владении которых и находилась квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.11.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-7170/2012 по иску ФИО7 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по договору дарения, в соответствии с которым иск был удовлетворен, за ФИО7 (до брака ФИО11) Э.А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: гхххх на основании договора дарения от 09.02.2005 г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преображенским районным судом г. Москвы было установлено, что 09.02.2005 г. между ФИО5, и ФИО11 (после заключения брака ФИО7) Э.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: гхххх, договор удостоверен нотариусом в реестре за №хх.
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: хххх.
Как следует из решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО7 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по договору дарения принимал участие представитель Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), который был знаком с обстоятельствами дела.
Суд полагает, что в данном случае доводы истца о том, что квартира по адресу: г. ххх выбыла из собственности города Москвы помимо воли собственника, своего подтверждения не нашли.
Обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
После регистрации права собственности ФИО7 в отношении квартиры по адресу: гхххх, указанная квартира была дважды продана, первоначально ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2013 г., впоследствии ФИО8 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г.
Допустимых доказательств, подтверждающих что при заключении договора купли-продажи от 11.03.2013 г. ФИО4, а также при заключении договора купли-продажи от 17.12.2019 г. ФИО8 и ФИО2 знали и могли знать о том, что приобретают имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не представлено.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру по адресу: хххх Департамент городского имущества г. Москвы указал, что квартира по адресу: гххх выбыла из владения истца в результате недобросовестных действий со стороны ФИО7
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Квартира по адресу: ххх была приобретена ими на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г., заключенного с ФИО4, на приобретение квартиры был получен ипотечный кредит, использованы средства материнского капитала, при заключении сделки была проверена история квартиры, данные о собственниках квартиры, они проживают в квартире по адресу: ххх, оплачивают коммунальные платежи, следят за состоянием квартиры.
При рассмотрении дела ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности стороной истца.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 4 ст. 302 ГК РФ вне зависимости от течения срока исковой давности требование субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 ГК РФ об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, не подлежит удовлетворению во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.
Как следует из материалов дела 14.04.2014 г. Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) было направлено заявление нотариусу г. Москвы ФИО6 с просьбой сообщить информацию о ходе наследственного дела к имуществу умершей ФИО5, ответ на данное обращение с подробной информацией был направлен нотариусом г. Москвы ФИО6 05.05.2014 г. в Департамент городского имущества г. Москвы.
02.11.2012 г. представитель Департамента городского имущества г. Москвы принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: гхххххххх по договору дарения.
На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: гхххх.
22.03.2013 г. ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ххххх в связи с заключением 11.03.2013 г. договора купли-продажи с ФИО7.
Право собственности ФИО8 и ФИО2 на квартиру по адресу: г. ххххх зарегистрировано 24.12.2019 г.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском 16.11.2021 г.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и по основанию пропуска срока исковой давности.
Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск и признать ФИО8 и ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры по адресухххх.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.12.2021 г. в виде наложении ареста на квартиру по адресу: хххх кадастровый номер хххх и запрета производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания граждан в квартире, расположенной по адресу: г. хххх.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 ххх, ФИО1 ххх, ФИО4 хххх о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестным приобретателем, истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращения права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, выселении – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать ФИО1 ххх, ФИО1 ххх добросовестными приобретателями квартиры по адресу: гххх.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.12.2021 г. в виде наложении ареста на квартиру по адресу: хххх, кадастровый номер ххх и запрета производить регистрацию по месту жительства или по месту пребывания граждан в квартире, расположенной по адресу: хх.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.