31RS0020-01-2022-001835-33 Дело №2-2947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зерновой Л.Н. по ордеру от 8 сентября 2022 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., материального ущерба в размере 7138 руб., утраченного заработка в размере 4202,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 9 января 2022 года между истцом и ответчик произошел конфликт по причине того, что ФИО2 затопил квартиру истца. В ходе конфликт ответчик нанес ФИО1 кулаком правой руки удар в . От ударов истец испытал сильную физическую боль и области . Заключением специалиста установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истцом понесены расходы по оплате лечения стоматолога.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Зернова Л.Н. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вина не установлена.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании установлено, что 9 января 2022 года между истцом и ответчик произошел конфликт по причине того, что ФИО2 затопил квартиру истца. В ходе конфликт ответчик нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в .
Истцом в УМВД России по г. Старому Осколу было подано заявление, по данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон, проведено судебно-медицинское обследование.
Из заключения специалиста №№ от 27 января 2022 года следует, что у ФИО1 имеют место перелом , которые оцениваются в совокупности, как составляющие единой травмы, и за счет перелома костей квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 31 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного пунктом «а» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 КПК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцом были получены от действий ответчика.
В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что 9 января 2022 года между истцом и ответчик произошел конфликт.
Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 необходимо обратиться в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, в рамках которого установить вину и после установления вины ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом, истец имеет право обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда, основаны не неверном толковании норм материального права.
Факт причинения телесных повреждений и установление вины ответчика при отсутствии приговора суда не препятствует установлению данных фактов в рамках гражданского дела.
Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого получены телесные повреждения компенсацию морального вреда.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, испытывал физическую боль.
На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, причинение легкого вреда здоровью, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, состав его семьи.
В связи с полученными травмами ФИО1 понес расходы на лечение зубов по рекомендации стоматолога в размере 7138 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, необходимость в соответствующем лечении сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба затраты на лечение зубов в размере 7138 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 4202,14 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеется разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Зернова Л.Н., которой истец оплатил 14000 рублей за оказание ему юридических услуг по данному делу.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 7138 руб. расходы по оплате государственной пошлины составляют 400 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7138 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Решение14.09.2022