РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 565000 руб., расходы на оценку 6000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 1030 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., нотариальные расходы 2258 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8850 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль истца, а самому истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО2 На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчик ФИО2 незаконно допустил ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, до судебного заседания представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2022 года около 19 час. 20 мин. по адресу: ****. + 950 м. а/д Волга 1 - М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ФИО2 За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО (доказательств обратного не представлено). Ответчик ФИО2 незаконно допустил ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 565000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлениями по делам об административных правонарушениях, экспертным заключением, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 565000 руб.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу действительно причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем суд не может признать требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с чт.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы – почтовые расходы 1030 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8850 руб.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 565000 руб., расходы на оценку 6000 руб., почтовые расходы 1030 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.