Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Калашниковой Ю.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Квартира была подтоплена водой из выше находящейся квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что затопление происходит из квартиры № Причина подтопления не была установлена, так как не было доступа в квартиру №.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина подтопления после обследования <адрес>, а именно не герметичность соединения слива - перелива акриловой ванны в квартире №
В результате подтопления квартиры был нанесен большой материальный ущерб и требуется ремонт помещения.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО4. Добровольно возместить затраты он отказался.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры в результате затопления из выше расположенной квартиры № по причине течи системы отопления (переустройство на полипропилен), а также не герметичность соединения системы «слив - перелив» акриловой ванны по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметному расчету № рублей.
Также при обращении в суд, истец понесла следующие судебные расходы.
За проведение расчета стоимости размера ущерба было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной квитанцией № от 24ДД.ММ.ГГГГ.
При написании искового заявления истцу пришлось обратиться к адвокату, за что понесла судебные расходы 5 500 рублей, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Читинской городской коллегией адвокатов.
Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 540 рублей.
На основании истец просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 116 389 рублей, оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей; оплату за написание искового заявления в размере 5 500 рублей; оплаты госпошлины в размере 3 540 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «Домоуправление №».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица ООО УК «Домоуправление №», на надлежащего – ОАО «Служба заказчика».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, просила принять результаты судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица ОАО «Служба заказчика» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду указал на наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО5 являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>.
Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес>, составленному сотрудниками ОАО «Служба заказчика», установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной на 4 этаже 9-тиэтажного дома на кухне на потолке и стене с окном видны следы подтопления в виде желтых пятен и частичного отслоения штукатурного слоя площадью 1 кв.м, по окну и подоконникам стекает вода. В коридоре на потолке видны желтые следы подтопления площадью 0,1 кв.м, в туалете в месте (в углу, где расположен стояк канализации) мокрое пятно и отшелушивание побелочного слоя площадью 0, 2 кв.м, в ванной на потолке площадью 0, 2 кв.м, на стенах площадью 1 кв.м.
В качестве причины залива указано следующее: подтопление произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Причина на момент подписания акта не установлена, так как нет доступа в №
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу <адрес>, причиной подтопления является не герметичность соединения слив-перелива акриловой ванны (после обследования кв. №).
Также управляющей компанией в судебное заседание предоставлена фотография слива акриловой ванны ответчика, произведенная в момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматриваются следы намокания.
В соответствии с заключением эксперта № ООО «СтройАвтоЭксперт», выполненному в рамках судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика ФИО4, причиной затопления квартиры № является не плотно заключенный сифон ванной в квартире №
Экспертное заключение судом принимается как относимое и допустимое доказательство, выводы эксперта подробно описаны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу.
Таким образом, экспертом были подтверждены выводы управляющей компании относительно причин затопления квартиры истца.
Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (негерметичность соединения слив-перелива акриловой ванны), наличие у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, и причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика в убытками иска.
Определяя размер причиненных ответчиком ФИО4 убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К исковому заявлению ФИО1 было приобщено экспертное заключение № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу <адрес>, составила 116 389 руб.
В заключении эксперта № ООО «СтройАвтоЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу <адрес>, составила 106 380, 11 руб.
Так как разница стоимостного выражения убытков согласно указанным экспертным исследованиям составила 8, 6 % (116 389 * 100 /106 380, 11), то есть менее 10%, что находится в пределах допустимой погрешности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в заявленном истцом размере 116 389 руб.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются квитанцией №, предметом которой является составление искового заявления.
Стоимость юридических услуг составила 5 500 руб.
С учетом объема поданного искового заявления, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом было заявлено имущественное требование о взыскании убытков, удовлетворенное в полном объеме, в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 5 500 руб.
За составление экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» истцом оплачено 10 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 540 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в общем размере 116 389 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.