ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 23 августа 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 966000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года произошло ДТП по адресу: <...> у д.5, с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем KIA Sorento под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству KIA QLE были причинены значительные механические повреждения. Решением Осташковского межрайонногосуда на САО «ВСК» была возложена обязанность произвести ремонт автомашины на СТОА официального дилера КИА в г. Твери. Решение суда не было исполнено, в связи с невозможностью осуществления ремонта, при этом, 02.06.2021 г. САО «ВСК» перевело истцу денежные средства в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП 1366000 рублей. Учитывая, что восстановление автомобиля невозможно, разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты, составляет 966000 рублей, к ответчику заявлен настоящий иск.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Румос-Киа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Румос-Киа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из согласия представителя истца, отсутствия ответчика, который был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в суд документов следует, что 24 марта 2019 года произошло ДТП по адресу: <...> у д.5, с участием автомобиля KIA QLE г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобилем KIA Sorento под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра (л.д.64-66).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго»; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак № ФИО1 - в САО «ВСК» (л.д.34).

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства в установленном законом порядке, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Осташковского межрайонного суда от 16 октября 2019 г. (л.д.74-80) постановлено: «Страховому акционерному обществу «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей KIA в Тверском регионе Общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1830 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 139 830 рублей».

Решение суда САО «ВСК» исполнено не было, в связи с невозможностью проведения ремонта, при этом страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 г. (л.д.95 оборот).

В соответствии с заключением об оценке №77759, выполненным ООО Экспертно-юридическим агентством «Норма плюс» рыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***> по состоянию на март 2019 г. составляет 1366000 рублей (л.д. 15-25, 153-184).

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 400000 рублей страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 966000 рублей 00 копеек, передав ему годные остатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке СТОА ООО «Румос-Киа».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте.

Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены полностью, разрешая вопрос о расходах на оплату эксперта по составлению отчета об оценке суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 30000 рублей.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 14.09.2021г., копии квитанции от 14.09.2021 г., следует, что ФИО1 оплатила услуги по защите имущественных интересов в общей сумме 27000 рублей (л.д.33). При этом, из указанного договора нельзя сделать однозначного вывода о том, что предметом договора является защита интересов и представительство в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом не представлен оригинал квитанции об оплате услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за услуги представителя надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 966000 рублей.

Абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 12860 рублей 00 копеек (5200+ (766000*1%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 966000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, всего взыскать 981860 (девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, передав ФИО2 годные остатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся на стоянке СТОА ООО «Румос-Киа».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – 29 августа 2022 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ракитский

1версия для печати