Дело № 2-3745/2025 <данные изъяты>
74RS0002-01-2025-003369-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 51 260 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП в результате которого автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 260 руб. Поскольку ответчик покинул место ДТП, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал, что поскольку ему придется платить страховку в увеличенном размере, более того, в отношении него было вынесено постановление об аресте оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом «к» той же ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя указанным выше автомобилем совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.36-38).
Собственником автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 260 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.19, 26).
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд полагает, что сумма ущерба, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в размере 51 260 руб., подлежит взысканию с ФИО1, как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, в порядке регресса на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку материалами достоверно установлено, что ответчик, произведя столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, принадлежащим ФИО5, скрылся с места с ДТП.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.6).
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-058) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 51 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>