РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе
«13» декабря 2022 года Дело № 2-1718/2022
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1, <данные изъяты>,
к ПАО «Сбербанк России», <адрес>,
нотариусу Туапсинского Нотариального округа ФИО2, <адрес>,
об отмене исполнительной надписи нотариуса
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – общество, банк) и нотариусу Туапсинского Нотариального округа ФИО2 (далее – нотариус) об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом – исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу общества денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что банк не выполнил требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) – перед обращением к нотариусу банк не направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, совершенной 26.10.2022 года. Кроме того, сумма задолженности, указанная на сайте «Госуслуги» и ФССП России (<данные изъяты>), отличается от суммы, которая указана у истца в программе Сбербанк онлайн (<данные изъяты>).
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседаний, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Нотариус, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседаний, явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования не признал.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявке не сообщил.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 171 707 рублей 33 копейки со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (пункты 1 и 2 договора).
В соответствии с пунктом 21 договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с условиями ОУ.
В связи с ненадлежащим выполнением истцом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у него образовалась задолженность, что послужило банку основанием для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что при совершении указанной надписи допущено нарушение статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, истец обратился в суд с исковым заявлением об отмене нотариального действия – исполнительной надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что истец и банк заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 171 707 рублей 33 копейки со сроком возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (пункты 1 и 2 договора). Пунктом 21 договора предусмотрено возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с ненадлежащим выполнением истцом условий кредитного договора у него образовалась задолженность; требованием-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения; отсутствие оплаты послужило банку основанием для обращения к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Проверив представленный пакет документов (договор, расчет задолженности, требование-претензия, расчет цены иска) нотариус счел его соответствующим Основам законодательства о нотариате в связи с чем обоснованно совершил исполнительную надпись.
Ссылка истца на то, что банк не выполнил требования статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате – перед обращением к нотариусу банк не направил в адрес истца уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела требование-претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ; истец проинформирован об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения; требование направлено истцу по адресу: 353230, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером №. Согласно данным сайта Почты России (раздел «отслеживание почтовых отправлений») почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после получения требования истец задолженность не погасил, в связи с чем банк обоснованно обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за совершением нотариальной надписи, которая совершена им ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в иске на то, что сумма задолженности, указанная на сайте «Госуслуги» и ФССП России (<данные изъяты>), отличается от суммы, которая указана у истца в программе Сбербанк онлайн (<данные изъяты>) не влияет на обоснованность и правомерность совершения нотариусом нотариальной надписи, поскольку нотариальной надписи осуществлена на основании представленных банком документов; о произведенных частичных платежах истец вправе сообщить судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, несения расходов по оплате возлагается на истца по делу.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствии истца удовлетворить.
Ходатайство нотариуса Туапсинского Нотариального округа ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии ответчика удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков