Дело № 2-3804/2022
УИД 36RS0003-01-2022-005093-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada КS0Y5L Lada Largus, г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, г.р.з. № под управлением истца.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСГО не была застрахована на момент ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № 4255 от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 180 500 руб. За услуги эксперта истец уплати 5000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу, застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, поэтому вынужден обратиться в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за
- 2 -
составление искового заявления в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб., всего 194 485 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает размер ущерба завышенным; денежных средств для возмещения ущерба не имеет; свою вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копию административного материала, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. № ( л.д. 55,56).
18.09.2022 в 15 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Lada КS0Y5L Lada Largus, г.р.з. К 271 ХТ 36, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО3 в данном ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 ( л.д. 6) и никем не оспорены.
Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Lada КS0Y5L Lada Largus, г.р.з. № ( л.д. 57).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована.
- 3 -
Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 4255 от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, г.р.з. № составила 180 500 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. ( л.д. 9, 14-37).
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что суд разъяснял ответчику такое право.
Поскольку ответчик, являясь собственником ТС, не оспаривал свою вину в ДТП; при этом не пожелал воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений о том, что размер ущерба является завышенным, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 500 руб. Доказательств иного (меньшего) размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.
Сами по себе пояснения ответчика, без соответствующих доказательств, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в несении расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., поскольку истец обращаясь в суд с данным иском, не мог не представить указанное заключение, поскольку именно на нем лежала обязанность доказать размер ущерба и факт причинения вреда. Следовательно, он был вынужден обратиться за составлением данного заключения, что является его убытками.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4810 руб. ( л.д. 5).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 4810 руб.
- 4 -
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. ( л.д. 11-13).
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, характер и категорию спора, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы для участия в проведении осмотра ТС ( л.д. 7,8), подлежат возмещению истцу, в силу прямого указания на то в законе. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7,8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 175 руб., всего 194 485 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская