УИД 31RS0№-76 2-3882/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ПАО «Россети Центр» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к ФИО5 о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать заключенный между ПАО «Россети Центр» и ФИО5 договор на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № от 6 октября 2022 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки и прекратить действие акта об осуществлении технологического присоединения № от 5 октября 2022 г., выданного ФИО5 на основании договора № от 6 октября 2022 г.; взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Россети Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., сославшись с обоснование заявленных требований, что данный договор был заключен ФИО5 без получения согласия второго собственника нежилого помещения ФИО3, кроме того, по результатам заключения договора ФИО5 выданы документы на технологическое присоединение объекта с кадастровым номером 31:06:0135001:513, который фактически не имеет такового.
Определением от 9 августа 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело 2-3882/2023.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-4468/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, АО «Белгородэнергосбыт», ПАО «Россети-Центр»-«Белгородэнерго» о признании недействительным договора энергоснабжения на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключенный под видом договора на объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий в ? долях индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности, о расторжении данного договора; о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № от 6 октября 2022 г. недействительным, о расторжении данного договора; о возврате ранее существовавшего технического присоединения на объект недвижимости с кадастровым номером № в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, оформив его на собственников ФИО3 и ФИО5
Представитель истца ПАО «Россети Центр» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» ФИО4 полагались на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. №128-О отмечал, что положения абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому делу.
По данному делу, заявитель не приводит, а суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго». В материалы дела представлены доказательства, на основании которых суд вправе дать гражданско-правовую оценку заключенного договора независимо от исхода разрешения спора в арбитражном суде, в этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.
Тем не менее, суд усматривает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения иска, будут установлены в ходе судебного разбирательства, то в силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд наделен полномочием оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Предусмотренное данной нормой процессуального права основание для оставления иска без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, которые рассматриваются в рамках другого дела. При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований.
В данном случае в обоих делах совпадает субъектный состав спора: ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», ФИО5, ФИО3, АО «Белгородэнергосбыт», сторонами по делу в соответствии со статьей 38 ГПК РФ являются ПАО «Россети Центр», ФИО5, при этом суд полагает, что изменение процессуального статуса ПАО «Россети Центр» по настоящему иску (с ответчика на истца), значения при определении тождественности спора не имеет, учитывая, что указанное лицо является стороной договора, о признании недействительным которого, заявлено как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.
Анализируя предмет и основание иска, заявленного по настоящему делу, и искового заявления, предъявленного ФИО3 в арбитражный суд, суд находит их тождественными. В обоих случаях заявлено требование о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении № от 6 октября 2022 г. недействительным, при этом остальные требования (прекращение действия акта об осуществлении технологического присоединения № от 5 октября 2022 г., выданного ФИО5 на основании договора № от 6 октября 2022 г.) являются производными от основного требования, поскольку они будут удовлетворены только в том случае, если договор будет признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В качестве основания заявленных требований как ФИО3, так и ПАО «Россети Центр» ссылаются на то, что договор от 6 октября 2022 г. был заключен ФИО5 без получения согласия ФИО3, а также, что фактически ФИО5 выданы документы на технологическое присоединение объекта с кадастровым номером №, который такового не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу заявленных требований в производстве Арбитражного суда Белгородской области имеется дело №А08-4468/2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято к производству арбитражного суда еще до поступления иска ПАО «Россети Центр» в Старооскольский городской суд Белгородской области, и в настоящий момент не рассмотрено по существу (назначено судебное заседание на 17 октября 2023 г.)
Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «Россети Центр» к ФИО5 о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 215, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Исковое заявление ПАО «Россети Центр» к ФИО5 о признании договора на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.
Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.
Судья Е.Ю. Гроицкая