Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-4082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника – адвоката Антипова М.С., представившего удостоверение № 2092, ордер № 540 от 30.08.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Антипова М.С. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 16.06.2023, которым ходатайство адвоката Антипова М.С. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Антипова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.01.2022 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Антипов М.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Антипов М.С. не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд в полной мере не изучил все медицинские и иные документы, имеющиеся в материалах дела. Согласно заключению специальной медицинской комиссии от 11.04.2023, ФИО1 страдает заболеванием глаз, которое включено в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, в связи с чем, он может быть представлен к освобождению от дальнейшего отбывания наказания. При этом у ФИО1 неблагоприятный клинический прогноз заболевания.
Автор жалобы считает, что суд не исследовал указанные обстоятельства и ограничился лишь доводами комиссии о том, что ФИО1 может получать лечение в условиях по месту отбывания наказания либо в лечебных учреждениях системы ГУФСИН РФ по Приморскому краю, при этом не выясняя о фактически полученном лечении. Отмечает, что на момент заключения под стражу, ФИО1 являлся инвалидом 2 группы, и сторона защиты неоднократно ставила в известность соответствующие органы о том, что осужденный нуждается в лечении. Однако из ответов следовало, что он не нуждается в лечении и фактически здоров. Лечение ФИО1 не получает, что привело к значительному ухудшению состоянию здоровья и инвалидности 1 группы.
Обращает внимание на тот факт, что инвалидность 1 группы ФИО1 была установлена в связи с проведением освидетельствования, после обращения в суд, а до этого момента его состояние здоровья якобы оценивалось как стабильное и не вызывало опасений по месту отбывания им наказания. Стороной защиты были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что оказание медицинской помощи ФИО1 носит декларативный характер и какую-либо медицинскую помощь последний не получает, однако суд указанное обстоятельство во внимание не принимал. Полагает, что судом не были учтены требования ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд проверяет, входит ли имеющееся у него заболевание, указанное в медицинском заключении, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Рассматривая по существу ходатайство адвоката Антипова М.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался представленными документами, в частности, заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью от 16.01.2023 № 7, согласно которого ФИО1 был выставлен диагноз: «...». Медицинская комиссия пришла к выводу, что осужденный ФИО1 не нуждается в постоянном лечении, не нуждается в постоянном уходе, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
В связи с тем, что по указанному заключению у суда первой инстанции возник ряд вопросов относительно выставленного диагноза, в том числе в связи с непривлечением при осмотре осужденного ФИО1 специалиста по профильному заболеванию, суд счел возможным направить осужденного на повторное обследование медицинской комиссией.
При повторном обследовании, по заключению специальной медицинской комиссии от 11.04.2023 № 35, диагноз заболевания у ФИО1 был подтверждён. Согласно данному заключению, медицинская комиссия пришла к выводу, что осужденный ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, так как у него имеется заболевание, указанное в п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 – выраженное концентрическое сужение полей зрения обоих глаз (10 градусов и менее).
Однако разрешая ходатайство защитника, суд учёл не только данные о наличии заболевания, но и иные имеющие значение обстоятельства.
Так, судом обоснованно принято во внимание заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 и особое мнение комиссии от 11.04.2023 № 35, согласно которому ФИО1 на момент заключения под стражу являлся инвалидом 2 группы, с 22.12.2022 был признал инвалидом 1 группы бессрочно, может отбывать наказание в специализированном учреждении исправительной системы ФСИН России для слепых и слабовидящих осужденных, а также может получать лечение по месту отбывания наказания либо в лечебных учреждениях системы ГУФСИН по Приморскому краю, к лечению предрасположен (л.д.76).
В оспариваемом решении суд первой инстанции сослался на «Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», согласно которым оказание специализированной и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача исправительного учреждения, либо лечащего врача медицинской организации, где находится осужденный. В медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
В совокупности с заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 и особым мнением комиссии от 11.04.2023 № 35, вышеуказанные правила оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, позволили суду придти к выводу, что наличие у ФИО1 заболевания и необходимость в прохождении лечения, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении.
Кроме того, исходя из приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.01.2022, ФИО1 на момент осуждения имел 2 группу инвалидности, однако сведений о необходимости прохождения курсов лечения, невозможности отбывания наказания в исправительных учреждения, подсудимым и его защитником не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что согласно сведениям из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 находится на оычных условиях отбывания наказания, с ходатайством о переводе на облегченные условия отбывания наказания не обращался, сведений о том, что соответствующее лечение не может быть оказано осужденному в местах лишения свободы, суду не представлено.
С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не установлено.
Ввиду изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании, не являются достаточными для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с имеющимся у него заболеванием.
Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 16.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков