К делу №

УИД №RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на пересечении улиц Российская/Памирская <адрес>, виновником которого является ФИО1, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, проживает по тому же адресу, что и виновник ДТП ФИО1, – <адрес>, пгт.ФИО7, <адрес>.

Ответственность владельца транспортного средства Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, была застрахована компанией САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ААС №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована компанией АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, проведя осмотр транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в лимите страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В целях определения стоимости устранения причиненного вреда подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.028 ИП «ФИО6», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, составляет 878 077 рублей 77 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 865 рублей.

К расходам истца, понесенным в результате указанного ДТП, также отнесены расходы в виде оплаты составления экспертного заключения №.028 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 541 942 рубля 77 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 323 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 40 минут на пересечении улиц Российская/Памирская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность истца ФИО3 также была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6», в соответствии с заключением которого №.028 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, составляет 878 077 рублей 77 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 865 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения следующих элементов: молдинг арки переднего правого крыла, брызговик переднего правого колеса, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, молдинг заднего переднего правого крыла, колесный диск переднего правого колеса, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого колеса, порог правый, уплотнитель задней правой двери, нижняя и верхняя петли задней правой двери, замок передней правой двери, уплотнитель передней правой двери, облицовка порога внутренняя, нижняя и верхняя петли передней правой двери, облицовка передней правой двери, стеклоподъемный механизм передней правой двери, airbag переднего правого сиденья, обивка переднего правого сиденья, набивка подушки переднего правого сиденья, airbag правая верхняя, обивка крыши справа, ремень безопасности передний правый. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя.

Повреждения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 917 100 рублей, с учетом износа – 865 200 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, установлены материалами дела об административном правонарушении, которые ФИО1 не оспариваются.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шевролет Кобальт, государственный регистрационный номер <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является ответчик ФИО2 Однако непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который управлял транспортным средством на законном основании, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №, следовательно, являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 541 942 рубля 77 копеек, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере, путем взыскания с ответчика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП «ФИО6» истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей, и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 323 рубля 15 копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1

Общий принцип распределения судебных расходов по гражданскому делу установлен ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Директор экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 45 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2, однако доказательств оплаты указанным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО1, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 942 рубля 77 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 323 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева