Смородина Е. А"> №"> Смородина Е. А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0008-01-2022-000076-89
Судья Наставшева О.А. 1 инстанция № 2-205/2022
Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3153а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-205/2022 по иску ФИО1 к ООО «Добрыня» и сособственникам земельного участка об исправлении реестровой ошибки»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.04.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрыня», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
16.09.2022 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что во исполнение определения суда об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения письма участвующим в деле лицам направлялись в течение нескольких дней. 30.06.2022 года посредством курьерской службы доставки материалы во исполнение решения суда были направлены в суд, что подтверждается квитанциями, однако, в виду недобросовестности работников службы доставки корреспонденция поступила в суд только 04.08.2022 года. Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, обстоятельства, послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения, устранены.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Худяков Е.М. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, необоснованное возвращение судом апелляционной жалобы, несвоевременное устранение недостатков жалобы по вине курьерской службы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия решения Добринского районного суда Липецкой области от 29.04.2022, составленного в окончательной форме 12.05.2022, в адрес истца и его представителя была направлена 16.05.2022 года, получена истцом 24.05.2022г., а его представителем – 23.05.2022г. Апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное решение суда была направлена в суд 03.06.2022г., т.е. в установленный законом срок.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2022 апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к жалобе не приложены доказательства ее направления другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков был установлен до 30 июня 2022 года.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу направлена не была, его представителем была получена 21.06.2022г., то есть за 9 дней до истечения установленного судьей срока. 21.06.2022г. истец знакомился с материалами дела, однако, сведений о выдаче ему копии определения материалы дела не содержат.
05.07.2022 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от представителя истца в суд поступили почтовые уведомления о вручении заказных почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО18, направленные в адрес суда 30.06.2022г. и 01.07.2022г.
Определением Добринского районного суда Липецкой области от 11.07.2022г. апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена со всеми приложенными к ней документами, поскольку недостатки, указанные в определении в полном объеме устранены не были, а именно не представлено документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы на имя ФИО18
Копия данного определения была направлена истцу и его представителю 12.07.2022г., получена истцом 16.07.2022г., его представителем – 22.07.2022г.
04.08.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда с приложением доказательств направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, в адрес истца и его представителя было направлено письмо о том, что данная жалоба представителя истца подана во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, однако, 11.07.2022г. вынесено определение о возврате апелляционной жалобы истца.
16.09.2022г. в адрес суда была вновь направлена апелляционная жалоба представителя истца с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда, поскольку повторно апелляционная жалоба истца была направлена в суд спустя два месяца после получения копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы, данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, изначально апелляционная жалоба истца на решение суда была подана в установленный срок, копия определения суда об оставлении жалобы без движения истцом получена не была, его представителем получена 21.06.2022г., т.е. за 9 дней до истечения установленного судом срока (21 день).
Возвращая апелляционную жалобу истца в связи с неустранением в полном объеме указанных судом недостатков, а именно не представлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы на имя ФИО18, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба была направлена по надлежащему адресу ФИО18, а ошибка в указании ее фамилии как адресата - ФИО18, является технической.
Согласно материалам дела 30.06.2022 через курьерскую службу представителем истца повторно была направлена в адрес ФИО18 копия апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что часть отчетов о направлении почтовых отправлений была сформирована 01.07.2022 года, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока, поскольку судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен в 21 день, однако, определение суда получено было представителем истца только через 12 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец устранил указанные судом недостатки первоначальной апелляционной жалобы в разумный срок.
С учетом изложенного, отказ в восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в связи с чем, определение подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы – восстановлению.
В связи с необходимостью выполнения требований статьи 325 ГПК РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2022 года отменить.
Истцу ФИО1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Панченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.