Судья ФИО4 дело 33-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «Рейтинг» о взыскании судебных расходов по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора дарения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Рейтинг» стоимость проведенной судебной строительно- технической экспертизы в размере 32 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно- технической экспертизы.

В обоснование заявления указал, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг». Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заключение эксперта, в сопроводительном письме которого указано, что стоимость судебной экспертизы не была оплачена ФИО2, в связи с чем просил взыскать с него стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подана частная жалоба. Просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить и направить дело на апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как гласит ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями процессуального законодательства в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, не истек до вступления в силу данного федерального закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (например, часть 1 статьи 152 АПК РФ, часть 7 статьи 272 КАС РФ).

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Рейтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза, назначенная на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ проведена и возвращена вместе с гражданским делом №, однако стоимость ее проведения не оплачена.

Данные расходы подтверждены материалами дела и с учетом разумности, объема оказанных представителем услуг, суд в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6