Дело № 11-167/2023
УИД 36MS0014-01-2021-000593-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Тайм" на определение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.03.2023 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "М-Тайм" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Тайм» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
01 февраля 2022 года, согласно штемпеля на почтовом конверте, ООО «М-Тайм» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2021 года и определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-415/2021, мотивируя тем, что в настоящее время судебные акты обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем возможно вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время организация находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном пандемией коронавируса, что является общеизвестным фактом. Кроме того, при вынесении решения судом не решен вопрос о возврате ответчику технически сложного товара – часов.
10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением суда, ООО «М-Тайм» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2022 и разрешить вопрос по существу.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «М-Тайм» рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «М-Тайм» удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «М-Тайм» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 23200 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 года по 02.02.2021 года в размере 5104 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5465,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17884,59 рублей, а всего 53653 рубля 77 копеек; взыскивать с ООО «М-Тайм» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 03.02.2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 232 рубля в день, но не более 18096 рублей (т.1 л.д. 49).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2021 года с ООО «М-Тайм» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45909 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 160-163).
На основании указанных судебных постановлений были выданы и направлены для исполнения исполнительные документы серия ВС № 093994255 от 21.06.2021 и серия ВС № 094003878 от 24.10.2021.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в настоящее время в отношении ООО «М-Тайм» на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №156206/21/77055-ИП от 27.08.2021 предмет исполнения – задолженность в размере 56667,61 рублей и № 112/22/77055-ИП от 14.01.2022 предмет исполнения – задолженность в размере 45909,68 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм процессуального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявленный вопрос, мировой судья исходил из того, что в данном случае заявителем в нарушение положений ст. 56, 434 ГПК РФ, не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При разрешении заявления ООО «М-Тайм» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного решения, обжалование судебных актов по делу, в том числе вступивших в настоящее время в законную силу решения от 20.04.2021 и определения от 10.09.2021, в апелляционном порядке не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и определения суда.
Доводы заявителя в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о том, что организация находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном пандемией коронавируса, что является общеизвестным фактом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, Письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, Совместным письмом Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 N 24-06-05/26578/219-АГ-70/МЕ/28039/20 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.
Как указано в Вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления.
В связи с этим доводы должника со ссылками на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, если заявителем не доказан факт влияния на него этих обстоятельств.
При этом из заявления должника должна явствовать временная объективная невозможность исполнить решение единовременно вследствие пандемии коронавируса и приостановления его деятельности. Иными словами, приводя в обоснование такие доводы, должник обязан аргументировать, каким образом ограничительные мероприятия повлияли на его финансовое состояние и возможность исполнить судебный акт с учетом определенного судом порядка его исполнения.
Однако таких доводов и доказательств в подтверждение этому заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку необоснованное предоставление ООО «М-Тайм» отсрочки исполнения решения суда приведет не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм права.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие истца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.
В связи с изложенным суд полагает, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской по доводам частной жалобы не имеется.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи ликвидацией юридического лица судом отказано, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года (вопрос 2), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Таким образом, прекращение апелляционного производства в связи ликвидацией ООО «М-Тайм», что подтверждается выпиской из ЕГРН, в ходе апелляционного обжалования принятого определения, не будет соответствовать указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, подлежащей обязательному принятию во внимание судами всех нижестоящих инстанций.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения (определения) на момент его вынесения, а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд учитывает, что при таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачей апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Тайм» - без удовлетворения.
Судья подпись И.И. Волкова